Решение по делу № 8Г-21669/2023 [88-24245/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24245/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «28» ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Жуленко Н.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0027-01-2021-000491-23 по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибири» к Васильеву Андрею Анатольевичу о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Щербакова Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником высоковольтных линий 110 кВ ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества – сооружение – электросетевой комплекс № № № № кВ «Опорная» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ВЛ 110 кВ ТЭЦЗ-Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ТЭЦ-3-Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл (ТП-45/46). В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона № №; дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – ДД.ММ.ГГГГ

На участке № <адрес> в Садовом некоммерческом товариществе (далее – СНТ) «Мичуринцев», собственником которого является ответчик, в пролетах опор № № в границах СНТ «Мичуринцев» несанкционированно размещены постройки: жилой дом, летний дом, хозяйственная постройка, забор.

Местоположение самовольных построек нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее – Правила № 160).

По результатам осмотра объектов составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены материалы фотофиксации. На основании составленного акта Васильеву А.А. выдано предписание о сносе самовольных построек, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать Васильева А.А. снести самовольно возведенные строения: жилой дом, летний дом, хозяйственную постройку, забор, ограждающий земельный участок, в части ограждения с южной стороны шириной 4 м, где южная сторона определена относительно рис. 1 заключения экспертов № №, расположенные по адресу: <адрес>, в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 рублей за первый день просрочки исполнения, 20000 рублей – за второй день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На Васильева А.А. возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строения: летний дом, хозяйственную постройку согласно схеме расположения строений рис. 1 к заключению эксперта № от 21 декабря 2022 г., расположенные в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3 Подгорная» в границах земельного участка № <адрес> по адресу: <адрес>. С Васильева А.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 рублей за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10000 рублей по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. с Васильева А.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Щербакова Е.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы апелляционной жалобы, заявитель настаивает на необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, приведенным им в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от 29 октября 2007 г. являются собственниками сооружения – электросетевой комплекс № № № № «Опорная».

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс № № № № кВ «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ ПО кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорная), питающая ПС № «Подгорная», год ввода в эксплуатацию – 1973, ПС № «Сиреневая», год ввода в эксплуатацию – 1992, расположенная на территории г. Барнаула Алтайского края.

Материалами дела подтверждается, что линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1973 г.; охранная зона установлена в силу закона.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений № от 09 августа 2011 г. ПАО «Россети Сибирь» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Решением № от 13 октября 2011 г. Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона № №, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН – 15 декабря 2011 г.

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся № № от 7 января 1971 г. «прилегающая к обществу садоводов «Мичуринцев» часть территории питомника треста зеленого хозяйства площадью 0,3 га передана обществу садоводов «Мичуринцев» Ж Железнодорожного района с целью выделения участков под коллективные сады...».

Согласно решению от 03 апреля 1980 г. № обществу садоводства «Мичуринцев» выдан акт на право пользования землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 37,11 га.

На правление общества садоводов «Мичуринцев» возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Согласно решению Барнаульского городского совета народных депутатов № от 01 апреля 1982 г., выданы государственные акты на право пользования землей под существующие территории обществ садоводов, в том числе за обществом садоводов им. И.В. Мичурина – 49,67 га.

Ранее принятые решения № от 11 апреля 1959 г., № от 25 августа 1966 г. и № от 29 марта 1968 г., касающиеся отвода земельных участков, указанным обществам садоводов отменены.

Согласно протоколу № заседания исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 11 апреля 1959 г.: отведены под коллективное садоводство Железнодорожному райисполкому 162 га, объединены на базе городского общества «Мичуринцев» все садоводческие коллективы. в одно районное общество садоводов-любителей.

Постановлением Администрации г. Барнаула Алтайского каря от 13 декабря 1993 г. № обществу садоводов «Мичуринцев» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю общей площадью 37,11 га.

Согласно Плану землепользования общества садоводов «Мичуринцев» общей площадью 37,11 га, к постановлению Администрации г. Барнаула № от 13 декабря 1993 г., имеется план границ садоводства «Мичуринцев», согласно которому воздушная линия электропередач проходила вдоль (по южной границе) садоводства, а также непосредственно через садоводство.

Таким образом, из материалов дела следует, что выделение земли садоводству «Мичуринцев» началось с 11 апреля 1959 г., границы садоводства менялись.

С учетом статуса охранных зон электрических сетей, устанавливаемых соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 г. № 255, а затем Правилами от 24 февраля 2009 г. № 160, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что охранные зоны электрических сетей, о которых указано в иске, существовали с 1973 г. При этом обязанность их регистрации отсутствовала, поскольку они существовали в силу закона. На дату выделения земельного участка садоводству о них было известно, по этой причине на землепользователя возлагалась обязанность согласования построек с владельцем электрической линии.

Материалами дела подтверждается, что Васильеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Данный земельный участок приобретен Васильевым А.А. 10 декабря 2015 г. у Попова К.Ю. на основании договора купли-продажи.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 30 сентября 2021 г. следует, что на расстоянии 2 м от плоскости крайнего провода ВЛ-110 кВ ТП-45 в пролете опор <адрес>, непосредственно в охранной зоне расположено сооружение: строящийся двухэтажный дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Васильеву А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Согласно заключению экспертов № № от 21 декабря 2022 г., жилой дом, летний дом, хозяйственная постройка и ограждение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся в границах охранной зоны:

- жилой дом, площадь 71,6 кв.м., площадь застройки 72,4 кв.м., полностью расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ;

- летний дом (садовый дом), площадь застройки 22,2 кв.м., полностью расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ;

- хозяйственная постройка, площадь застройки 4,3 кв.м., полностью расположена в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ;

- забор (металлический), ограждающий земельный участок, частично расположен в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ (протяженность в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ – 85,5 м).

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ Ж 110 кВ в пролетах опор 29-30 (при неотклоненном их положении) до жилого дома составляет – 6,74 м, до балкона – 4,09 м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 29-30 (при неотклоненном их положении) до летнего дома (садового дома) составляет – 0,65 м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 29-30 (при неотклоненном их положении) до хозяйственной постройки составляет – 2,23 м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 29-30 (при неотклоненном их положении) до забора составляет – 0 м, общая протяженность забора в границах охранной зоны ВЛ ПО кВ – 106,5 м.

Фактическое использование земельного участка (кадастровый номер: №) и построек на нем соответствует разрешенному виду использования земельного участка: для садоводства.

Объекты экспертизы (жилой дом, летний дом, хозяйственная постройка, забор) расположены в охранной зоне на расстоянии 0,65-4,09 м от крайних проводов ВЛ 110 кВ, что является нарушением требований пункта 10 Правил № 160, пункт 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание).

Расположенный вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ жилой дом не препятствует проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замены проводов). Опоры ВЛ 110 кВ расположены за пределами земельного участка 318а по <адрес>. Провода ВЛ 110 кВ расположены вблизи жилого дома, а не над ним.

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (летний дом, хозяйственная постройка, ограждение – забор) могут препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.), с учетом его габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замена проводов), поскольку данные строения расположены в непосредственной близости от проводов на расстоянии менее 4 м, но не под самими проводами.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ хозяйственные строения не являются объектами, деятельность в которых связана с открытым огнем.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ на садовом участке № <адрес> складирование бытового мусора не осуществляется и не предусмотрено.

В пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ на садовом участке № <адрес> работы ударными механизмами не осуществляются.

Проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м под ВЛ 110 кВ на садовом участке № <адрес> не осуществляется.

На садовом участке № <адрес> не предусмотрены сельскохозяйственные культуры, требующие их полив с высотой струи воды более 3 м.

На основании изложенного следует, что эксплуатация и техническое обслуживание ВЛ 110 кВ в пролетах опор 29-30 без сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможны, поскольку жилой дом находится от крайних проводов ВЛ 110 кВ на расстоянии 4,09-4,45 м. Данного расстояния достаточно для обслуживания объектов электросетевого хозяйства (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замены проводов).

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (летний домик, хозяйственная постройка) на расстоянии 0,65-2,23 м, а ограждение – забор под проводами могут препятствовать свободному проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) с учетом их габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ в том числе замена проводов), что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства возможно без сноса летнего дома и хозяйственной постройки путем предоставления свободного доступа через распашные ворота в заборе для проезда специализированной техники и эксплуатации электросетевого хозяйства на земельном участке по адресу: <адрес>.

Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не обнаружено.

Здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Здание спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов. Здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, так как в заборе имеются распашные ворота. Указанный объект не оказывает прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

Строения (летний домик, хозяйственная постройка), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако их эксплуатация препятствует свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства и беспрепятственному перемещению техники в пределах обследуемого земельного участка, что может нарушить обслуживание и безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Расположенный вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ жилой дом не препятствуют проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник натяжная реверсивная машина и т.п.) к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замены проводов).

Расположенные вблизи крайних проводов ВЛ 110 кВ строения (летний домик, хозяйственная постройка, ограждение – забор) могут препятствовать проходу и подъезду специализированной техники (автогидроподъемник, натяжная реверсивная машина и т.п.) с учетом его габаритов, к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания (проведения плановых осмотров и ремонтных работ, в том числе замены проводов), поскольку данные строения расположены в непосредственной близости от проводов на расстоянии менее 4 м.

В соответствии с дополнительными пояснениями к заключению экспертов от 21 декабря 2022 г. № № жилой дом размещен слева относительно фасада, в непосредственной близости к ограждению (границе) земельного участка, с правой стороны земельный участок размерами в среднем 12 x 18 м свободен от построек. Соответственно, для ремонта ВЛ 110 кВ ТП-45 размещение автовышки возможно на земельном участке справа относительно главного фасада возле жилого дома. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что ширина распашных ворот составляет 3 м, ширины данных ворот достаточно для проезда специализированной техники ВЛ 110 кВ. Экспертом в соответствии с требованиями пункта 2.5.216 ПУЭ (седьмое издание) определена величина максимального отклонения крайнего провода между пролетами опор.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Одновременно в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция отметила, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» наименьшее расстояние по вертикали до поверхности зданий, строений, сооружений составляет 4 м.

Пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, также установлены требования к расстоянию по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений, не менее 4 м – для ВЛ 35-110 кВ.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил № 160).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых О организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 Правил № 160).

Частично удовлетворяя заявленные требования и приняв от представителя ответчика признание иска в части, суды обеих инстанций указали, что расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 29-30 (при неотклоненном их положении) до жилого дома составляет 6,74 м, а до балкона – 4,09 м, что соответствует требованиям пункта 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что расположение жилого дома не препятствует проходу и подъезду специализированной техники к объекту электросетевого хозяйства для его эксплуатации и обслуживания, а сам снос жилого дома представляет собой крайнюю меру и не соответствует характеру допущенного нарушения и степени его тяжести.

Как следствие, демонтаж жилого дома, пусть и полностью расположенного в охранной зоне линии электропередач, как отметили суды, несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения прав истца, поскольку доказательств невозможности эксплуатации ЛЭП при наличии данного строения не представлено. Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не приведено допустимых и достоверных доказательств того, что избранный им способ защиты является единственно возможным, пусть даже он и повлечет несоразмерный ущерб имуществу ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Васильева А.А. обязанности по сносу части забора шириной 4 м, суды пришли к выводу, что имеется возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в том для проезда специализированной техники. Так, ширина распашных ворот, установленных на земельном участке ответчика, составляет 3 м, чего достаточно для проезда специализированной техники к ВЛ 110 кВ. К такому выводу суды пришли учитывая, что экспертами при проведении экспертизы были исследованы паспорта самоходных машин, используемых ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении ими обслуживании ВЛ.

Кроме того, материалам дела судом приобщено гарантийное письмо от Васильева А.А., в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечить представителем истца доступ на принадлежащий ему земельный участок путем передачи ключей от ворот уполномоченному представителю филиала ПАО «Россети Сибирь». Данное гарантийное письмо истцом было получено, но меры по получению доступа, как усматривается из материалов дела, не предпринимались.

Приведенные выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было. Напротив, суд второй инстанции при разрешении заявленных требований учёл необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, избрав наименее затратный для обеих сторон спора способ восстановления нарушенных прав истца.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Щербакова Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи