Решение по делу № 2-201/2021 (2-6120/2020;) от 06.10.2020

72RS0025-01-2019-007479-96

дело 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    19 января 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № к ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № обратилось с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикуФИО3 кредит в размере 2 120 000 руб. под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, аответчикФИО3 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора.Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости № ООО «ЭТАЛОНЪ» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 108 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 выходила на просрочку, в связи с чем нарушила условия кредитного договора.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 944076,17 руб., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 2 100 755,52 руб., проценты за пользование кредитом – 828 946,85 руб., неустойка- 14 353,80 руб. Учитывая изложенное, поскольку данная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке не погашена, Банкпросит взыскатьс ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944076,17 руб., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 2 100 755,52 руб., проценты за пользование кредитом – 828 946,85 руб., неустойка- 14 353,80 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, ФИО4, ФИО5, путем реализации данного залогового имущества с публичных торгов и определения начальной продажной цены в размере 1 686 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 12.1 – изменение процентной ставки за пользование кредитом с 15,25% до 20% за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, пункт 9.3 – установление страховщика страховой компании «Сбербанк Страхование», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 828 946,85 рублей за незаконно удержанное Банком за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 076,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 15,25% до 20% за несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита, установленные пунктом 12 кредитного договора. Считает, что условия договора, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с истцом является незаконным, начисление повышенных процентов за пользование кредитом следует производить по ставке 15,25% годовых. ФИО3 не давала согласие на присоединение к программе организации страхования клиентов, предложена страховая компания «Сбербанк Страхование», чем нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № с процентной ставкой 14,5% годовых для приобретения квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ходе приобретения квартиры использован материнский капитал на сумму 450 000 рублей, средства Молодая семья на сумму 800 000 рублей. Полагает, что тем самым Сбербанк России обогатился, так как в тот момент ФИО3 находилась в послеродовой депрессии. В ходе урегулирования спора путем заключения договора цессии, получив отказ, ФИО3 потеряла третью беременность, в связи с чем действиями Банка ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истец ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО4, ФИО5,в судебном заседанииисковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 2 120 000 руб. сроком на 240 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик-истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить Банку проценты                                 за предоставленный кредит по ставке 15,25 % годовых (том 1 л.д. 16-21).

Впоследствии организационно-правовая форма и наименование     ОАО «Сбербанк России» были изменены на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии                                          с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ                в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям,             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору                по кредитному договору.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное                              не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право           на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что свое обязательство по выдаче ответчику-истцу ФИО3 кредита в сумме 2 120 000 руб. банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету (том 1 л.д. 22).

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика-истца ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944076,17 руб., включая задолженность по уплате суммы основного долга – 2 100 755,52 руб., проценты за пользование кредитом – 828 946,85 руб., неустойка- 14 353,80 руб. (том 1 л.д. 8, 9-15).

Суд принимает во внимание расчет, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, ответчиком-истцом не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании                        с ответчика-истцаФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 076,17 руб., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком-истцом ФИО3 обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГбыло обеспечено залогом принадлежащего ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5недвижимого имущества: двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-27).

Согласно соглашению о внесении изменений в закладную от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 срок возврата кредита по договору 276 месяцев с даты фактического предоставления. Предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 608,37 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Факт направления заемщику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 69-73), при этом требования не исполнены до настоящего времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, суд находит исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (ФИО3 – 2/7 доли, ФИО4 – 3/7 доли, ФИО5 – 2/7 доли), в отношении которого в ЕГРН существует запись об обременении в виде ипотеки, установленной в пользу истца-ответчика, как залогодержателя (том 1л.д. 156-160).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые                   он отвечает.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона                      «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 334 ГК РФ кредитор                          по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку ответчик-истец ФИО3 нарушила обязательства                            по заключенному с Банком кредитному договору, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем                                         и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,                         а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № НКЦ «ЭТАЛОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 108 000 рублей (л.д. 32-68).

Как видно из Отчета об оценке ООО «Консталтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 797 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости предмета залога Отчет об оценке ООО «Консталтинговая компания «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком-истцом ФИО3, поскольку он является актуальным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 237 600 рублей (2 797 000 х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, поскольку иск Банка удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о том, что с ответчика-истца ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, ФИО5, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 34 920,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 2 120 000 руб. сроком на 240 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик-истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить Банку проценты                                 за предоставленный кредит по ставке 15,25 % годовых (том 1 л.д. 16-21).

Процентная ставка по кредиту установлена 15,25% годовых (п. 4 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, что корреспондирует положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья одного из созаемщиков. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы страховой компании «Сбербанк Страхование».

Анализируя обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что условия договора предусматривали возможность изменения процентной ставки, доказательств навязывания банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита в дело не представлено, ФИО3 добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору на изложенных в нем условиях, хотя не была лишена возможности выбрать условия кредитования без страхования рисков, в связи с чем отсутствуют основания для признания условий кредитного договора недействительными.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, производные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика-истца ФИО3 в судебном заседании на использование при заключении кредитного договора средств материнского капитала и средств по программе «Молодая семья» не соответствует действительности, поскольку допустимых доказательств данного факта суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 166, 168, 180, 309, 310, 329, 330, 348, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № к ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 076,17 руб., из них ссудная задолженность 2 100 775,52 руб., проценты 828 946,85 руб., неустойка 14 353,80 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 237 600 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 920,38 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 9.3 и 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, применении последствий недействительности путем взыскания неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья    (подпись)         О.Ф. Зарецкая

    Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде              <адрес> в материалах гражданского дела №.

Судья                                        О.Ф. Зарецкая