Решение по делу № 33-358/2022 от 20.01.2022

Судья: Сташ И.Х.                                                                     дело № 33-358/2022

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-2583/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей: Аутлева Ш.В. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воротникова Алексея Владимировича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Воротниковой Светланы Анатольевны                       к Воротникову Алексею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел <адрес>, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Воротниковой Светланы Анатольевны          1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную              по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Воротникова Алексея Владимировича          1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Воротникова Алексея Владимировича к Воротниковой Светлане Анатольевне о разделе имущества супругов, отказать.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Воротникова А.В. по ордеру Цицкиевой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Воротниковой С.А. по доверенности Сухового Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Воротникова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями                       к Воротникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.07.1994 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.10.2018.

Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно приобретено имущество в виде квартиры, общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано на Воротникова А.В.

В связи с чем, просила признать данное имущество совместно нажитым и произвести раздел указанной квартиры, выделив ей в собственность ? долю.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком Воротниковым А.В., подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своих требований Воротников А.В. указал, что, факт приобретения указанной квартиры в период брака им не отрицается, вместе с тем, для ее приобретения между ним и АО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» заключен договор займа № 230 от 26.09.2016 на сумму 1 778 000 рублей, срок исполнения которого установлен до 2025 года, и, погашение которого осуществляется с заработной платы Воротникова А.В.

За период с сентября 2016 года по июнь 2017 года именно им были выплачены денежные средства в размере 247 380 рублей.

После прекращения брачных отношений, погашение займа осуществляется им за счет его личных денежных средств, Воротникова С.А. в погашении вышеуказанного займа участие не принимает. При этом, Воротникова С.А. в настоящее время проживает в спорной квартире, которая находится в её личном распоряжении.

Таким образом, по мнению ответчика, спорная квартира является совместной собственностью супругов лишь в части, а именно в размере 1/7 доли, так как в иной части выплата стоимости квартиры осуществляется за счет личных средств Воротникова А.В.

В связи с чем, Воротников А.В., с учетом дополнения, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно спорной квартиры, определив за истцом 22,4 доли, путем выплаты компенсции с него в пользу Воротниковой С.А. в размере 158 635 рублей, прекратить право совместной собственности супругов на данное имущество.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воротников А.В. просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Воротниковой С.А. в полном объеме, удовлетворив его встречные исковые требования.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, спорное имущество приобретено за его счет на заемные средства, о чем прямо указано в договоре займа, что не оспаривалось Воротниковой С.А. Данный займ погашался совместно с истцом с января 2009 года по июнь 2017 года, что подтверждает верность расчета ответчика о долях между сторонами, соответственно данная квартира приобретена не на совместные денежные средства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Воротникова С.А. указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных                      в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 адрес ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.         В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация                     (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.1994 между Воротниковой С.А. и Воротниковым А.В. был заключен брак. Который расторгнут 03.09.2018, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа.

В период брака 26.12.2008 ими приобретено имущество в виде квартиры, общей площадью 48,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретена супругами в период брака на общие денежных средства супругов, в силу чего является их совместной собственностью и подлежит разделу.

При этом судом первой инстанции были тщательно проверены и отклонены доводы ответчика Воротникова А.В. о том, что на приобретение вышеуказанной квартиры были потрачены его личные денежные средства, поскольку доказательства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был приобретен на личные денежные средства Вортникова А.В., ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что спорное имущество в виде квартиры приобретено в период брака, сведений о наличии соглашения о разделе имущества либо брачного договора не представлено, оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено, в связи с чем спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом сторон, подлежит разделу в равных долях.

Доводы Воротникова А.В. о том, что заем оформлен на него, он в период брака и продолжает осуществлять его погашение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии воли Воротниковой С.А. и при наличии у нее интереса единственного жилья по назначению, имеется правовая возможность судебным решением лишить причитающейся ей доли, основано на неверном толковании ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения законодательства,          а также установленные судом фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воротникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 16 февраля 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

Председательствующий                                Р.А Хапачева

судьи:                                                                                                 Ш.В. Аутлев

                                                                                                            М.М. Делок