Решение по делу № 2-4953/2024 от 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о принудительном выкупе малозначительной доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просила признать 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 – незначительной; признать 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3 – незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 30 859 рублей за 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 30 859 рублей за 1/96 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и прекратить право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 29/48 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/96 доли, ответчику ФИО3 – 1/96 доли, третьему лицу ФИО7 – 19/48 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец несет бремя содержания квартиры в полном объеме, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, так как обязанности, предусмотренные законом в отношении своего имущества не исполняют, не несут бремя содержания имущества, не проживают в данной квартире. Совместное пользование и владение принадлежащим имуществом на праве общей долевой собственности – невозможно. Полагает, что 1/96 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие каждому из ответчиков, являются незначительными, не могут быть реально выделены, так как размер причитающейся площади составляет 0,46 кв.м., а совместное владение указанным имуществом нарушает интересы сторон, так как стороны не имеют возможности свободно распоряжаться своим имуществом. Стоимость квартиры составляет 2 962 448 рублей, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЛВИС», 1/96 долей каждого ответчиков составляет 30 859 рублей (2962448х1/96).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представила письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, о чем имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

    Третьи лица - представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время собственниками спорной квартиры, площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются истец ФИО1 – 7/12 долей в праве, ответчик ФИО2- 1/96 доли в праве, ответчик ФИО3 – 1/96 доли в праве, а также третье лицо ФИО7 – 19/48 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что ответчики спорной квартирой не пользуются, не несут бремя содержания имущества, не проживают в данной квартире, принадлежащие ответчикам на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются незначительными, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Как пояснила ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, спорная квартира досталась по наследству, в квартире проживали ее родители, в настоящее время в квартире никто не проживает, имеет намерение выкупить доли в квартире у участников долевой собственности и продать имущество.

Третье лицо ФИО7 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что согласен с исковыми требованиями ФИО1

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, состоит их двух комнат, спорная квартира имеет один вход, один санузел и одну кухню, в спорной квартире ответчики не проживают, в квартире проживали родители ФИО1

Размер доли в спорной квартире, принадлежащий истцу, превышает размер доли, принадлежащей каждому из ответчиков.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей каждому из ответчиков доле, что лишает их возможности использовать спорную квартиру по назначению – для проживания.

Ответчики в спорной квартире не проживают и не несут расходов по ее содержанию, проживают в ином жилье, что не оспорено ответчиками.

Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Доказательств нуждаемости ответчиков в использовании спорного жилого помещения по назначению не представлено.

Отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлялись, также суду не представлено сведений о том, что ответчик пытается вселиться в жилое помещение, имеет заинтересованность в использовании жилого помещения.

Ответчик ФИО2 представила письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчиками в ходе судебного разбирательства, не установлено. Прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении никоим образом не нарушит жилищных прав ответчиков.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности суд приходит выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчиков в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля каждого ответчика незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, заинтересованности в использовании жилого помещения, в котором ответчики никогда не проживали, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики в спорной квартире не заинтересованы, в ней не проживают, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несут, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/96 доли, то есть доля каждого ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 1/96 доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>60 незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО2, ФИО3 на 1/96 долю каждого в праве собственности на спорную квартиру с выплатой каждому из ответчиком соответствующей компенсации, а также для признания права собственности за истцом на 29/48 долей в спорной квартире.

Согласно Отчету об оценке №, выполненному ООО «АЛВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 962 448 рублей.

Ответчиками заключение оценки ООО «АЛВИС» не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять Отчету об оценке №, выполненному ООО «АЛВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЛВИС», 1/96 доли каждого ответчиков составляет 30 859 рублей (2962448х1/96).

Суд приходит к выводу о необходимости произведения расчета рыночной стоимости доли ответчика в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента (корректировки) при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки, поскольку иное противоречило бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю следует производить из рыночной стоимости всей квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю ответчика при совместной продаже.

На момент рассмотрения дела в суде истцом представлен чек о том, что на счет УФК по <адрес> Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма 61718 рублей, перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, как доказательство наличия денежных средств для выкупа истребуемой доли.

Таким образом, с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию размер компенсации за 1/96 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 30 859 рублей.

При этом суд находит, что конституционные права ответчиков данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю в спорной квартире не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 (№) в размере 1/96 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м., незначительной.

Признать долю ФИО3 (№) в размере 1/96 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (№) на 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (№) на 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежную компенсацию за 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 30 859 рублей, перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) денежную компенсацию за 1/96 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 30 859 рублей, перечисленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Признать за ФИО1 (№) право общей долевой собственности на 29/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2024 года

Председательствующий:                А.Ю. Новак