Решение по делу № 12-116/2021 от 16.12.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           <адрес>

         Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе об административном правонарушении, дают основания утверждать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 получен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ в связи с чем, протокол об административном правонарушении не мог являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 при составлении в отношении него должностным лицом <данные изъяты> протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство об опросе свидетелей, о запросе видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, о направлении на токсикологическое исследование и о предоставлении времени для поиска и заключения соглашения с адвокатом. Кроме того, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении также был заявлен отвод должностному лицу <данные изъяты>, производящему процессуальные действия. Факт заявления ФИО1 отвода и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается самим протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно заявлены ходатайства и отвод. Таким образом, КоАП РФ устанавливает определенную процедуры рассмотрения и разрешения ходатайств и отводов, которые были заявлены (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 отмечает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены противоречия, устранение которых имело решающее значение для выяснения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, об истребовании и о запросе сведений и документов.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

    При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей верно установлено, что наличие двух актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (ФИО3) соотносится с приложенными документами, подтверждающими изменение установочных данных, что следует из <данные изъяты>».

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что касается ходатайств защитника ФИО1 об истребовании и о запросе сведений и документов, то они подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, названные ходатайства были также заявлены при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом исследования и оценки, своевременно разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Оснований считать, что процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела были нарушены, не усматривается.

Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют препятствия защитнику ФИО1 реализовать свое право на ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела, однако, ФИО1 и его защитник на рассмотрение дела ни первой, ни второй инстанций, несмотря на надлежащие извещения, не явились.

В целом доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба и ходатайства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное постановление, не имеется. Жалоба не содержит иных доводов, которые указывали бы на наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайства защитника ФИО1 об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, об истребовании и о запросе сведений и документов – оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                    Е.С. Мелкова