Решение по делу № 33-12650/2024 от 04.10.2024

УИД 59RS0006-02-2023-001132-16

Дело № 33-12650/2024

номер дела в суде первой инстанции (№ 2-20/2024)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 07.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи КазаковаМ.В.

при ведении протокола секретарем суда Чернышевой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-20/2024 по заявлению Журавлева Владимира Олеговича
о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми
от 19.06.2024 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Пермского краевого суда было принято решение об удовлетворении исковых требований Журавлева В.О. к ответчику ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец Журавлев В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование указал, что им в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло повышенную сложность, что требовало от представителя познаний в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайства, помог сформулировать позицию по каждому возникшему в ходе судебных заседаний вопросу. На решение Орджоникидзевского районного суда представителем была составлена апелляционная жалоба, благодаря чему был достигнут по делу положительный правовой результат.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно чрезмерна, так как все процессуальные документы и договор на оказание юридических услуг и акт к нему, равно и заявление о взыскании судебных расходов составлены формально, с недостатками, свидетельствующими о качестве юридических услуг. По мнению ответчика, удовлетворение иска в части - это не результат услуг представителей истца, а закономерный результат с учётом сложившейся судебной практики. Доказательств того, что представитель истца обладал знаниями в области медицины, не представлено. Просил отказать Журавлеву В.О. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2024 заявление Журавлева В.О. удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме либо снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, не дал оценку доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что дело не представляет повышенной сложности, а положительный результат рассмотрения дела достигнут исключительно благодаря судебной практике, а не усилиями представителя, кроме того, считает, что разумность расходов не обоснована, в акте об оказании услуг отсутствует детализация того, что именно оказано по договору.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2024 исковые требования Журавлева В.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 8-18).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.03.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Журавлева В.О. к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том 2 л.д. 183-185).

Интересы истца Журавлева В.О. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял К. на основании доверенности от 28.03.2023 (том 1 л.д. 77).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец Журавлев В.О. предоставил договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 (том 2 л.д. 159).

Из пункта 1 договора следует, что исполнитель (К.) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела и представлению интересов заказчика (Журавлева В.О.) в суде по гражданскому иску к ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» о компенсации морального вреда в связи со смертью жены, заказчик обязуется оплатить данные услуги (том 2 л.д. 159).

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка от 15.04.2024 на сумму 50000 рублей.

Представителем истца К., действующим на основании доверенности (том 1 л.д. 77), составлены исковое заявление (том 1 л.д. 5-9), апелляционная жалоба (том 2 л.д. 24-27), заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца К. принял участие в предварительных судебных заседаниях:

15.05.2023, продолжительностью 48 минут (том 1 л.д. 84-85),

21.06.2023, продолжительностью 48 минут (том 1 л.д. 107-108),

14.08.2023, 22.08.2023 продолжительностью 47 минут и 28 минут (том 1 л.д. 118- 119),

19.12.2023 продолжительностью 55 минут (том 1 л.д. 202-203),

в судебных заседаниях 10.01.2024, 11.01.2024 продолжительностью 40 минут и 39 минут (том 2 л.д. 5-7).

Также представитель истца К. принял участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 138-139).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы (трудозатратность), сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является соразмерным и разумным, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований истца Журавлева В.О. в полном объеме и взыскании с ответчика ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» в пользу Журавлева В.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканной суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя К., совершенных с целью обоснования исковых требований, ознакомления с делом и представительства в суде, составления апелляционной жалобы, были излишними.

Доводы ответчика о том, что дело является типовым и не представляет сложности, а результат достигнут исключительно благодаря судебной практике по аналогичным делам, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы в целях оказания юридических услуг опровергаются материалами дела, продолжительностью рассмотрения дела, длительным процессом доказывания, что повлекло длительную подготовку по делу и длительное его рассмотрение. При этом всякий раз участвовал представитель истца, который оказывал истцу юридические услуги.

Разумность размера компенсации судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными. Приведение ссылок на судебную практику является необоснованным и не свидетельствует о неправильности выводов суда о характере и степени сложности настоящего спора. Кроме того, общая стоимость юридических услуг представителя истца значительно составила даже менее рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 22.02.2023.

Отсутствие детализации в акте сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг, на что ссылается податель жалобы, не является обстоятельством, лишающим истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, перечень обязанностей, выполненных по договору, содержится в тексте самого договора, тогда как подписанием акта стороны договора лишь подтвердили полное и надлежащее его исполнение представителем. Таким образом, данный довод жалобы не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что истцом доказан факт несения заявленных расходов, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, оснований для отказа в удовлетворении требований Журавлева В.О. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, также как и не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Иных доводов в частной жалобе ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: подпись