Решение по делу № 22К-3276/2024 от 17.06.2024

Судья: Кашимовская А.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          18 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Цоя С.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда ДД.ММ.ГГГГ продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился.

Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом обстоятельств уголовного дела, полагает суд первой инстанции при принятии решения не дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 именно в покушении на сбыт наркотического средства.

Защитник настаивает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вместе с тем полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока стражи не имеется.

Отмечает, что в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, поскольку в настоящий момент ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно сотрудничает со следствием.

Обращает внимание, что в жилище ФИО1 не найдено предметов, свидетельствующих о его намерении сбывать наркотическое средство. Отмечает, что вся доказательственная база закреплена. При таких обстоятельствах считает, суд ошибочно пришел к выводу о намерении ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1, будет отвечать интересам следствия.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, имущества, источников доходов за пределами РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени. Факт заключения досудебного соглашения обвиняемым не влияет на законность принятого решения, т.к. его выполнение учитывается при внесении итогового решения по делу.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого деяния, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, вопреки доводам стороны защиты, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств. В связи с чем, изменение меры пресечения в отношении ФИО1 может повлечь возможность с его стороны воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей

в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО1

Вопросы о квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о квалификации действий.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, соразмерен объему запланированных следственных, процессуальных действий и установленному сроку предварительного следствия.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        С.Л. Арнаут