Решение от 25.08.2023 по делу № 2-3106/2023 от 06.06.2023

Дело №2-3106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                25 августа 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Хабаровой Д., с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО2 оглы, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при участии водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновник в совершении ДТП не установлен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно проведенному <данные изъяты> экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, предусматривающие обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указал, что ДТП произошла на пересечении улиц <адрес>. Отсутствие знаков на указанном перекрестке свидетельствует о том, что перекресток является равнозначным, следовательно, водитель ФИО1, двигающийся по <адрес> должен был уступить дорогу водителю ФИО7, выезжающему с <адрес> по правилу «правой руки».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не допущено, виновным в ДТП является водитель ФИО7, который выезжал с прилегающей территории <адрес> в <адрес>, которая являлась для него главной дорогой, не убедился в безопасности своего маневра (поворота налево) допустил столкновение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № качестве водителя ФИО2, двигался в прямолинейном направлении по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> впереди идущее транспортное средство включило правый сигнал поворота и начало движение направо в сторону <адрес> указанное транспортное средство двигалось с незначительной скоростью, он принял налево, не выезжая при этом на полосу встречного движения, обогнал его и поехал прямо. Проезжая перекресток с <адрес>, почувствовал удар с правой стороны. Остановившись увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика ФИО2 оглы в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мягкой мебели. Утверждал, что в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит, что ФИО1 является его родственником, который ДД.ММ.ГГГГ помог ему перевозить мебель, так как он сам не мог управлять транспортным средством, поскольку у него болела нога. В момент ДТП он вместе с ФИО1 находился в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который он приобрел по договору и не успел поставить его на регистрационный учет. Описывая события произошедшего ДТП, подтвердил пояснения ФИО1, добавив, что, когда впереди идущее перед ними транспортное начало совершать маневр – поворот направо, он видел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с <адрес>, стоял на перекрестке, пропуская движущиеся по <адрес> автомобили. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> не оспаривал свою вину в ДТП, приносил свои извинения, ссылался на незначительный опыт вождения. Находившая с ним в салоне автомобиля девушка была расстроена. Через некоторое время на место ДТП пришла мать водителя, которая пояснила, что они проживают в доме, с придомовой территории которого выезжал водитель автомобиля <данные изъяты>. Приехавшие на место ДТП аварийные комиссары составлять протокол отказались, сославшись на сумму ущерба, превышающую ущерб, при котором они вправе составлять документы о ДТП. Кто вызвал на место ДТП сотрудников полиции он не знает. В то время, когда приехали сотрудники полиции, на место ДТП приехал незнакомый ему мужчина, который, как он понял, является знакомым водителя автомобиля <данные изъяты>. Указанный мужчина стал утверждать, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку он е уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что пояснения водителей были противоречивыми, сотрудники ГИБДД не установили виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствует, поскольку ДТП произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине водителя ФИО7

Третьи лица: ФИО7, представитель ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

    Суд с учетом надлежащего извещения истца и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителя, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Проверив доводы истца, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 У автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: газовый баллон, правая дверь, правый борт, правое заднее колесо, имелись скрытые повреждения. У автомобиля марки Ниссан зафиксированы повреждения: передний бампер с решеткой, капот, фара левая с крылом, правая фара (л.д. 130).

    Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ФИО13.

    Согласно пояснениям водителя ФИО1 на месте ДТП, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес>, выезжавшем справа по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, водитель которого не предоставил ему преимущества в движении. В момент столкновения обгон он не совершал, а выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Знаков приоритета на указанном перекрестке по обоим улицам отсутствуют (л.д. 134).

    Водитель ФИО7 прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> и увидев слева автомобиль, который двигаясь со стороны <адрес>, начал поворачивать направо (на <адрес>). После этого он начал выезжать на перекресток с левым поворотом. В этот момент автомобиль Газель, двигающийся со стороны <адрес>, совершал маневр обгона в зоне действия запрещающих знаков. В результате чего произошло столкновение с его автомобилем на встречной полосе движения (л.д. 135).

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <данные изъяты> часов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии водителей ФИО1 и ФИО7, ширина проезжей части <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> м. Ширина проезжей части <адрес> не измерена. Место ДТП обозначено в <данные изъяты> м от края проезжей части слева. Направление движения автомобиля <данные изъяты> – со стороны <адрес> по направлению к <адрес> – со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Расположение транспортных средств на момент составления схемы: автомобиль <данные изъяты> – на левой полосе автодороги по <адрес>, ближе к краю проезжей части слева. Угол наклона от задней правой стороны автомобиля до края проезжей части дороги – <данные изъяты> м., угол наклона от передней правой стороны автомобиля до края проезжей части автомобиля до края проезжей части слева – <данные изъяты> м.; автомобиль <данные изъяты> – в крайней левой полосе (на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Расстояние от автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части – <данные изъяты> м. (л.д. 132).

    Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административной процедуры: разбор ДТП установлено, что на участке <адрес> – <адрес> знаки приоритета отсутствуют. Для фиксации места ДТП использовались средства фото-записи (л.д. 136).

         Из представленных с места ДТП фотографий следует, что на момент фиксации ДТП автомобили сторон расположены на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> (как указано на схеме). Место столкновения обозначено по середине проезжей части <адрес> расположен ближе к полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобили имеют повреждения, описанные инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении. Перекресток, на котором произошло столкновение каких-либо дорожных знаков не имеет (л.д. 89-94).

Постановлением по делу об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с противоречивостью показаний водителей (л.д. 130).

Не согласившим с указанным постановлением, ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Центральный районный суд г. Омска.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования к ответчику ФИО1, истец ФИО3 сослался на то, что перекресток, на который выезжал водитель ФИО7, является равнозначным, что ФИО1 нарушил правила проезда перекрестков, не уступив право преимущественного проезда автомобилю истца под управлением водителя ФИО7

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно указанным Правилам "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.9 Правил предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из представленной ФИО15 схемы организации дорожного движения по <адрес>, в районе <адрес> (место столкновения автомобилей сторон), с учетом ширины проезжей части, расположения дорожных знаков, автодорога по <адрес> по отношению к автодороге по <адрес> является главной. Более того, как следует из представленных в материалы дела фотографий перекрестка <адрес>, а также из представленной записи с видеорегистратора автомобиля истца, которым управлял водитель ФИО7, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выезжал на <адрес> с прилегающей территории. Также это подтверждается пояснениями водителя ФИО7 и записью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, которым он управлял.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица ФИО7, запрещающих знаков «Обгон запрещен» по направлению движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 не имеется.

На представленной суду видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> выезжает с прилегающей территории, движется по направлению к <адрес>, останавливается, пропуская проезжающее по <адрес> автомобили. После этого, выезжая на <адрес>, принимает вправо, затем при повороте налево допускает столкновение с автомобилем марки ГАЗ под управлением ФИО1, двигающегося с левой стороны по <адрес>.

Изучив представленный в материалы дела материал по факту ДТП, в частности, схему происшествия, составленную с участием водителей ФИО7 и ФИО1, их объяснения, фотографии с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора автомобиля под управлением водителя ФИО7, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло от действий водителя ФИО7, который в нарушение требований пункта 8.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, двигаясь по второстепенной дороги, не имел преимущественного права движения, а у ответчика ФИО1 при движении по главной дороге по <адрес> в районе перекрестка с <адрес> отсутствовала обязанность уступить дорогу выезжающему со второстепенной дороги транспортному средству под управлением водителя ФИО7

Ответчик ФИО1 пояснял, что выезд на полосу встречного движения он не осуществлял, принял вправо на незначительное расстояние с тем, чтобы объехать впереди идущее транспортное средство, совершавшее маневр налево на <адрес>.

Представленная в материалы дела схема места совершения ДТП, а также фотографии с места ДТП и видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о том, столкновение транспортных средств произошло по середине проезжей части.

В этой связи довод представителя истца о том, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца, не состоятелен и подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод о том, что водитель ФИО1 нарушил правила проезда равнозначных перекрестков. Как установлено судом, перекресток улиц <адрес> равнозначным не является, дороге по <адрес> является главной дорогой по отношению <адрес>, в связи с чем, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим с <адрес>.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1 виновным в ДТП и, следовательно, причиненном истцу материальном ущербе не является, предъявленные к нему исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░