Решение по делу № 1-425/2013 от 07.10.2013

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2013 года

Судья Черновского районного суда г. Читы Перегудова В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимых Пономарева Ю.А., Будина Е.И.,

адвокатов Белусяк И.П., Макагон Л.В.,

при секретаре Кульпиновой О.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее, холостого, работавшего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: Чита, <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

паспорт 76 08 № выдан ОУФМС России по забайкальскому краю в <адрес> г. Чита ДД.ММ.ГГГГ

и Будина Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, образование 9 классов, холостого, работавшего <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу: Чита, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимости не имеющего

паспорт 76 06 № выдан Первомайским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пономарев и Будин совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2013 года около 21 часа, Будин Е.И., совместно со своим знакомым Пономаревым Ю.А.пришли на территорию бывшей ИК №, расположенной между <адрес> и домами № и № по <адрес> <адрес> Черновского административного района г. Читы, с целью распития спиртных напитков. Там они встретили ранее им не знакомого гр. ФИО1 у которого при себе находилась бутылка водки и продукты питания. Познакомившись, Будин Е.И., Пономарев Ю.А. и ФИО1. стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Будин Е.И. и Пономарев Ю.А. увидели, что у гр. ФИО1 в нагрудном кармане куртки имеются денежные средства. Осознавая, что Третьяков А.Н., находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать им достойного сопротивления, осознавая свое физическое превосходство, имея при себе ножи, Будин Е.И. и Пономарев Ю.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения денежных средств и другого ценного имущества, принадлежащего гр. ФИО1

Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, Будин Е.И. и Пономарев Ю.А., воспользовавшись тем, что гр. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не сможет оказать им должного сопротивления, совершили разбойное нападение на гр. ФИО1 применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Пономарев Ю.А., действуя ранее достигнутой преступной договоренности с Будиным Е.И., обойдя гр. ФИО1 сзади, нанес ему один удар неустановленным предметом по голове, от которого ФИО1. упал на бетонные плиты. В это время Будин Е.И., демонстрируя последнему нож, обхватил ФИО1 А.Н. сзади за шею и, подставив нож в область шеи слева, удерживая ФИО1 предоставил возможность Пономареву Ю.А. проверить карманы потерпевшего с целью обнаружения и хищения денежных средств и другого ценного имущества. Пономарев Ю.А., действуя совместно с Будиным Е.И., открыто похитил из карманов куртки находящейся на ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей, сотовый телефон марки «Нокия», стоимостью 2000 рублей, пропуск на имя ФИО1 связку ключей, очки, не представляющие материальной ценности. В это время Будин Е.И., подавляя сопротивление потерпевшего ФИО1, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 одну непроникающую колото-резаную рану шеи, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Будин Е.И., и Пономарев Ю.А., действуя совместно и согласованно, с целью предотвращения обращения потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы, стали говорить: «Давай валить его до конца». ФИО1 боясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул, стоящего впереди себя Пономарева А.Ю. и, схватив левой рукой за лезвие ножа, причинив себе ссадину, правой нанес один удар кулаком по лицу, стоящему за его спиной Будину Е.И., после чего побежал в сторону домов № и № по <адрес> <адрес> Черновского административного района г. Читы.

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО1 Будин Е.И. и Пономарев Ю.А., собрали и похитили продукты питания, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> причинив ФИО1. материальный ущерб в сумме 4800 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании Будин по предъявленному обвинению вину признал частично, <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Будин пояснил, <данные изъяты> <данные изъяты>

Подсудимый Пономарев вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что <данные изъяты>

Будучи допрошенным в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Пономарев пояснил, <данные изъяты>

Из показаний Пономарева Ю.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимых Пономарева и Будина подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 который сообщил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель1 которая сообщила суду, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель1 допрошенной дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель2 которая сообщила суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель3 данными в период предварительного следствия, проверенными и оглашенными судом в силу ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями следователя Свидетель4., которая сообщила суду, что <данные изъяты>

Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, проверенными и оглашенными судом:

- заявлением ФИО1., <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- телефонным сообщением из ГКБ №, о доставлении гр. ФИО1 с колото резаной раной шейной области слева (том 1 л.д. 3);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом обыска в жилище Пономарева Ю.А., <данные изъяты>

- протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, поступившей от Будина Е.И., в <данные изъяты>

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым Будиным, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Пономаревым<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Пономаревым Ю.А. и подозреваемым Будиным Е.И. <данные изъяты>

Суд считает вину подсудимых Будина и Пономарева в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия Будина и Пономарева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку предварительным следствием не установлено, каким именно предметом ФИО1 был нанесен удар по голове, и сам потерпевший не может конкретно указать, камнем или кирпичом ему был нанесен удар, суд, не ставя под сомнения показания потерпевшего о нанесении ему удара по голове, считает, его нанесенным неустановленным предметом.

Доводы защиты о том, что к показаниям потерпевшего суд должен отнестись критически, так как он не указал: что распивал спиртное вместе с подсудимыми; не сообщил сразу о совершенном преступлении в полицию; не вызвал скорую помощь; не рассказал о случившемся на работе; не сказал при доставлении в больницу на следующий день о том, что у него кроме шеи, имеются повреждения на голове от удара кирпичом и руке, от ножа, который он пытался вырвать у Будина, суд считает несостоятельными.

Оценивая показания потерпевшего у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее он с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имел, суд не может считать его заинтересованным в исходе дела.

Отрицание потерпевшего в первоначальных показаниях употребления спиртного с подсудимыми, не столь существенно, и не является основанием для признания его показаний недостоверными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего о совершенных в отношении него действиях каждого подсудимого стабильны, как при проведении предварительного следствия, так и в суде. Потерпевший указал, что непосредственно перед нападением на него подсудимые отходили в сторону, о чем-то говорили, после чего, вернувшись, внезапно напали на него. Первым в отношении него насилие применил Пономарев, ударив его по голове тяжелым предметом. Затем Будин держал его сзади, подставив к шее нож, порезал ее, а Пономарев стоял перед ним, держа его за руку, второй рукой обшаривал карманы его куртки, похитив сотовый телефон и деньги.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, создавая целостную картину происшедшего.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в той части, что он за несколько дней видел Будина, который показывал ему нож в чехле черно-красного цвета, у суда нет.

Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили те обстоятельства, очевидцами которых они были:

свидетель Свидетель1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Пономарев и Будин уходили, когда вернулись, принесли домой продукты – помидоры, огурцы, что-то мясное, водку. При этом Пономарев отдал ей нож, который попросил спрятать, пояснив, что они порезали мужчину. Нож она убрала в стенку, где он и был обнаружен сотрудниками полиции;

свидетель Свидетель3 подтвердил, что по просьбе Будина он продал сотовый телефон своей соседке Свидетель2

свидетель Свидетель2 подтвердила, что действительно купила у Свидетель3 сотовый телефон, который у нее изъяли сотрудники полиции, так как он был ворованный.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель4., допрошенная в ходе судебного следствия, высказала свои сомнения в правдивости показаний потерпевшего, суд считает несостоятельными. Как показала суду Свидетель4 в основу обвинения ею были положены показания потерпевшего ФИО1, объективно подтвержденные собранными по делу доказательствами. Ни о каких сомнениях в правдивости показаний потерпевшего Свидетель4 суду не поясняла.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда нет, так как неприязненных отношений между ними и подсудимыми установлено не было.

В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые существенно могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

К показаниям подсудимых, не признавших вину в совершении нападения на потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд относится критически, поскольку они полностью изобличаются показаниями потерпевшего, исследованными в суде материалами дела.

Кроме того, подсудимые Пономарев и Будин, будучи неоднократно допрошенными в период предварительного следствия, и в суде, давали показания, изобличающие друг друга в совершении преступления, объективно подтверждая показания потерпевшего ФИО1

О том, что потерпевшего по голове ударил Пономарев, на предварительном следствии и в суде пояснил подсудимый Будин.

Подсудимый Пономарев, будучи допрошенным в период предварительного следствия, дал показания о том, что потерпевшего удерживал Будин, он же пояснял, что у Будина был нож в чехле черного цвета.

Отвечая на вопросы суда, Пономарев пояснил, что допускает, что нож был у него в рукаве куртки, и когда он помогал потерпевшему встать, нож мог выпасть и порезать потерпевшему шею, данные показания подсудимого суд расценивает как способ освободить подсудимого Будина от уголовной ответственности за совершенное нападение на потерпевшего.

Совместные и согласованные действия подсудимых по завладению принадлежащего потерпевшему имущества, неожиданные для ФИО1, применение предметов, используемых подсудимыми в качестве оружия, ножа для нанесения ранения в области шеи потерпевшего, удар до голове неустановленным предметом, от которого потерпевший потерял сознание, численное превосходство нападающих, безлюдное место и вечернее время суток свидетельствуют о предварительной договоренности Будина и Пономарева на совершение разбоя в отношении потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, что преступление в отношении него было совершено обоими подсудимыми, и их действия были согласованны, оснований нет.

О том, что к потерпевшему было применено насилие опасное для его жизни и здоровья, свидетельствует тяжесть причиненного повреждения – легкий вред здоровью.

О том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего была реальна для последнего, в суде пояснил сам потерпевший, который, опасаясь действий подсудимых, стал сопротивляться, оттолкнул от себя Пономарева, схватился за нож, пытаясь его вырвать у Будина, затем ударил Будина.

Отрицание своей вины подсудимыми в совершении разбойного нападения, признание Будиным вины только в совершении открытого хищения имущества ФИО1, без применения какого-либо насилия, непризнание вины Пономаревым вообще, суд расценивает как способ их защиты.

Дальнейшее поведение подсудимых после совершенного преступления, сокрытие орудия преступления - ножа, который Пономарев попросил спрятать Свидетель1, сбыт похищенного сотового телефона, который был продан их знакомым Свидетель3 своей соседке, так же свидетельствуют о причастности обоих подсудимых к содеянному.

При назначении наказания подсудимому Будину суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает явку с повинной и принесение извинения перед потерпевшим.

Обоим подсудимым суд учитывает положительные характеристики по месту работы, Будину по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Будина судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Пономареву суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого Пономарева усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Явку с повинной подсудимого Будина, в которой он признался в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначает ему наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого Будину, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения Будину суд определяет с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд, обсудив возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, считает, что оснований для снижения категории совершенного Будиным преступления, нет.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокия», находящийся на хранении у потерпевшего, разрешить к использованию, два ножа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, связанные с участием в судебном заседании адвокатов Белусяк И.П. и Макагон Л.В., подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Будина Е.И. и Пономарева Ю.А. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

Пономареву Ю.А. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Будину Е.И. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Будину Е.И. и Пономареву Ю.А. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Пономарева и Будина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон разрешить к использованию потерпевшему, ножи уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы, осужденными в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Осужденным Будину и Пономареву разъясняется право на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны уведомить суд в своей жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий: Перегудова В.В.