Решение по делу № 2-2106/2021 от 11.08.2021

дело № 2-2106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Вячеславовича к Некрылову Павлу Владимировичу об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Тихонов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Некрылову П.В., в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит обратить взыскание на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Некрылову П.В. на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец Тихонов А.В. указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2 184 976 рублей 30 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, ответчик добровольно выплачивать задолженность не собирается. Далее, указывает, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Сособственником указанного имущества является бывшая супруга ФИО11. Движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание у ФИО11 отсутствует. При этом собственник указанного имущества ФИО5 выразила желание воспользоваться правом преимущественной покупки в случае выставления на торги ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>. Поэтому для реализации права кредитора ФИО2 на своевременное взыскание денежных средств с должника ФИО3, а также в целях соблюдения прав сособственника имущества ФИО11 по преимущественному праву покупки долей индивидуального жилого дома и земельного участка, необходимо в судебном порядке обратить взыскание на данное имущество для дальнейшего продажи с торгов.

Истец Тихонов А.В. и его представитель адвокат Мошняков М.В. действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Некрылов П.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Некрылова П.В., действующая на основании доверенности Овчинникова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Некрылова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Некрыловой Л.А., действующая на основании доверенности Верховова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Галкина К.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 250 395 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 рублей 47 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части иска о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя, отказано.

На основании исполнительного листа ФС № выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении должника Некрылова П.В. о взыскании в пользу Тихонова А.В. задолженности в размере 2 184 976 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Тихонов А.В. утверждал, что решение суда более двух лет не исполняется, задолженность Некрылова П.В. составляет более двух миллионов рублей, что существенно нарушает разумные сроки исполнения решения. По мнению истца без разрешения суда обратить взыскание на недвижимое имущество не представляется возможным.

Суд не может согласиться с утверждением истца Тихонова А.В. о том, что решение суда не исполняется, поскольку как следует из представленной копии исполнительного производства в отношении должника ФИО9 №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 174 181 рубль 65 копеек, и в настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> (от реализации автомобиля в рамках исполнительного производства) находится 257 500 рублей.

Вместе с тем, факт неисполненного денежного обязательства Некрылова П.В. перед кредитором подтверждается представленными доказательствами.

Также судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № совместно нажитым имуществом супругов Некрылова П.В. и Некрыловой Л.А. признано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер кадастровый №. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО11 в равных долях по ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. При этом, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости, согласно кадастровой стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО11 признан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО11 в равных долях по ? доле в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>. При этом, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО11 об обращении взыскания на 1/2 долю ФИО3 в земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости, согласно кадастровой стоимости. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчику Некрылову П.В. в настоящее время принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Волгоград, ул. Базисная, 102, поскольку сведений о выделе в натуре указанных долей из общего долевого имущества, суду не представлено.

То обстоятельство, что право собственности Некрылова П.В. на 1/2 долю указанного имущества (жилого дома и земельного участка) не зарегистрировано в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не имеет правового значения, поскольку согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая исковые требования истца о возможности обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>, принадлежащих Некрылову П.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Вместе с тем, напротив, суду представлено уведомление Некрыловой Л.А. о желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки как ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у третьего лица Некрыловой Л.А. имеются оснований для заключения с Некрыловым П.В. договора купли-продажи доли недвижимого имущества в порядке преимущественного права покупки, а передача арестованного имущества должника на торги, при проведении которых преимущественное право покупки доли должника за участником долевой собственности не сохраняется, лишить её данного права.

Поскольку для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо не только наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга, подтверждение принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, но и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Тихонова А.В. полном объеме, так как заявленные им требования лишены правовых оснований.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Тихонову Александру Вячеславовичу в удовлетворении иска к Некрылову Павлу Владимировичу об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилой дом и на ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>, принадлежащие Некрылову Павлу Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.