Решение по делу № 2а-2732/2018 от 04.05.2018

№2а-2732-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 04.07.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца Старикова А.С.,

представителя административных истцов Старикова А.С., Стариковой И.Н., Орловой Т.С., Бойчук С.А. - Шиловой А.В. по доверенности,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по РО - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Прокофьевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старикова Алексея Сергеевича, Стариковой Ирины Николаевны, Бойчук Светланы Алексеевны, Орловой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области 08.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Таганрога об обязании предоставить взыскателю Стариковой И.Н. на семью из четырех человек (Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С., несовершеннолетняя Бойчук С.А.) жилое помещение. По мнению административных истцов, судебный акт длительное время не исполняется, отсутствует контроль за исполнительным производством со стороны старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО, а бездействия административных ответчиков нарушают их права. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ТГО СП УФССП России по РО; признать бездействие старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительным производством; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к исполнению должником судебного акта.

В судебном заседании административный истец и представитель административных истцов настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по РО - судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению иска.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по РО и представитель заинтересованного лица (должника) администрации г. Таганрога не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья не может согласиться с изложенными административными истцами доводами и отказывает в удовлетворении их требований по следующим мотивам:

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

Нарушение срока, установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, но его несоблюдение обусловлено уважительными причинами. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение его требований.

Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

Судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по Ростовской области 08.11.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Таганрога об обязании предоставить взыскателю Стариковой И.Н. на семью из четырех человек (Стариков А.С., Старикова И.Н., Орлова Т.С., несовершеннолетняя Бойчук С.А.) жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок 5 дней для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления с установлением должнику нового срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

04.05.2017 года постановлением и.о. начальника ТГО СП УФССП России по Ростовской области Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Из письма Администрации г. Таганрога следует, что к предоставлению семье взыскателей Администрацией г. Таганрога рассматривается <адрес>, площадью 47.2 кв. м. В целях ремонта указанной квартиры <дата> состоялся аукцион. Заключен муниципальный контракт № от 13.11.2017 с организацией, выбранной для выполнения работ. Согласно приказу Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 8 июня 2017 года № 468 МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» передана в оперативное управление <адрес> жилого дома по <адрес> с целью выполнения работ по ремонту. При комиссионном обследовании с целью определения объемов и видов работ по ремонту указанной квартиры представителем КУИ - ведущим специалистом ОРИО ввиду дефицита бюджетных средств было дано указание выполнить определенные работы. Приказом КУИ <адрес> от <дата> <адрес> жилого дома по <адрес> после выполнения ремонта принята на баланс КУИ. В связи с завершением ремонтных работ в <адрес>2, Администрацией города Таганрога семье взыскателей направлено письмо с предложением в срок до 01.03.2018 года осмотреть квартиру и подать заявление о принятом решении в отношении переселения. 06.03.2018 указанная квартира осмотрена взыскателями в присутствии представителей КУИ г. Таганрога, отдела по жилищной политике и ипотечному кредитованию Администрации города Таганрога и МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога». Взыскатели от переселения отказались, в связи с не включением МКУ «ОДСО и ЖКХ г. Таганрога» в сметную документацию ряда необходимых работ (заявление № 60.4.2-ФЛ/83 от <дата>). В результате повторного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>2, состоявшегося <дата>, определены виды и объемы работ, включающие замену окон, дверей, внутриквартирных инженерных разводок с заменой сантехнического и газового оборудования и выполнения отделочных работ. Приказом КУИ г. Таганрога от 11.05.2018 № 455 указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за «ОДСО ЖКХ г. Таганрога» в целях выполнения дополнительных ремонтных работ. В настоящее время подрядной организацией ООО «ТаганРемСтройККИТ» выполняются работы по ремонту <адрес> жилого дома по <адрес> со сроком окончания работ 07.07.2018. Так как иные свободные квартиры с общей площадью не менее 42,39 кв. м в реестре муниципального имущества отсутствуют, после завершения ремонта, Администрация города Таганрога предложит взыскателям для переселения в квартиру N42 жилого дома по <адрес>2.

Судья полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административных истцов не усматривается. Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Судья полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административных истцов суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Старикова Алексея Сергеевича, Стариковой Ирины Николаевны, Бойчук Светланы Алексеевны, Орловой Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья         Семеняченко А.В.