Решение по делу № 2-1397/2022 от 14.03.2022

Дело № 67RS0003-01-2022-001635-52

производство № 2-1397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда,

установил:

Александров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (далее – ООО «ГосЗаказКонсалт») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № 17/18Ш от 27.11.2018, заключенному между Скляром О.В. и ООО «ГосЗаказКонсалт», а также договором об уступке прав требования от 24.12.2018, заключенному между Александровым И.В. и Скляром О.В. истец принял участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № 55, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко – переулок Буденого. В силу п. п. 2.4, 5.1.9 рассматриваемого договора долевого участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – третий квартал 2020 года, после чего квартира должна быть передана дольщику в течение 6 месяцев, то есть не позднее 31.03.2021. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 2 504 950 руб. истец выполнил в полном объеме. Однако, обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 по 10.03.2022 в размере 258 510 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» Уткин В.Н., действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях на иск указал, что обязательства по передачи объекта долевого строительства должны были быть исполнены перед истцом в срок до 31.03.2021, как и расчет задолженности. Вместе с тем, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, полагал возможным руководствоваться средними ставками по ипотечным кредитам либо, что, по его мнению более верно, показателями инфляции, ввиду чего уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Также указал, что фактически дом истца возведен, в настоящее время выполняются процедуры по получению разрешения на его ввод в эксплуатацию, нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано причинами объективного характера, в частности изменения рынка жилья, нестабильностью финансирования, а также то, что строительство дома осуществлялось в период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, что повлекло нарушение обязательств поставщиками и подрядчиками выполнявшими работы на объекте. Одновременно просил о снижении штрафа по тем же основаниям, также полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагал необходимым назначить предусмотренную законодательством отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 (л.д. 36-38).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2018 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и Скляр О.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 17/18Ш участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином, секции № 1, № 2, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру № 55, расположенную на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко – переулок Буденного, общей площадью квартиры 71,57 кв.м., а дольщик принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2 504 950 руб.

24 декабря 2018 г. между Скляр О.В. и Александровым И.В. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истец приобрел право требования от Скляра О.В. по договору долевого участия в строительстве жилья № 17/18Ш от 27.11.2018 двухкомнатной квартиры № 55, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко – переулок Буденного, общей площадью квартиры 71,57 кв.м.

Обязательства по внесению денежных средств в размере 2 504 950 руб. по договору долевого участи исполнены в полном объеме в установленные сроки (л.д. 9-10), что сторонами по делу не оспаривается.

Пунктом 2.4. Договора долевого участия установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2020 года.

    В силу п. 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик в течение шести месяцев, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительстве многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 6.2 Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора, застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31 марта 2021 г.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок до настоящего времени так и не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор не получено, а квартира по акту приема-передачи дольщику не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом, однако таковое отсутствует, что подтверждает и ответчик в своем отзыве.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья. Соглашения об изменении срока исполнения обязательства сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31 марта 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).

Согласно представленному расчету неустойки, ее размер составляет 258 510 руб. 84 коп., исходя из стоимости объекта равной 2 504 950 руб., двойного размера 1/300 процентной ставки рефинансирования (4,5 %) и периода просрочки 344 дня с 01.04.2021 по 10.03.2022.

Расчет неустойки не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, наличие обязательств перед иными участниками долевого строительства в этом и других объектах, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 180 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истца, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Александрова И.В. за счет ООО «ГосЗаказКонсалт» в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истицы в добровольном порядке.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, вопреки довода представителя ответчика о невозможности исполнения досудебной претензии в связи с указанием в таковой неверного размера неустойки, подлежащего взысканию за спорный период, в пользу истицы подлежит начислению штраф в размере 92 500 руб. ((180 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом, снизив размер неустойки и учитывая непринятие на дату рассмотрения дела ответчиком каких-либо мер к ее выплате, в том числе в не оспариваемой части, суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанное постановление вступило в силу с 29.03.2022.

В связи с чем суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. (185 000 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова Игоря Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в пользу Александрова Игоря Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 17/18Ш от 27.11.2018 участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021 по 10.03.2022 в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова