Решение по делу № 12-46/2014 (12-493/2013;) от 24.12.2013

12 – 46 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 марта 2014 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием заявителя Бирченко А.А.,

второго участника ДТП гр. К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бирченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бирченко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, водитель Бирченко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), на <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением водителя гр. К, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

В жалобе Бирченко А.А. просит постановление отменить, в связи с тем, что не нарушал требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) двигался по <адрес> в направлении «<данные изъяты>» по крайней правой полосе. Возле <адрес> произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением водителя гр. К, который не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего повредил заднее левое крыло и бампер его автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в момент столкновения находился на полосе дороги, предназначенной для движения в крайней правом ряду, что исключает его ответственность в нарушении п. 9.1 ПДД.

Бирченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить указанное постановление.

Второй участник ДТП гр. К, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав документы административного материала, заслушав объяснения присутствующих лиц, прихожу к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, водитель Бирченко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), на <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), под управлением водителя гр. К, двигавшегося в попутном направлении, тем самым нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД …количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    В соответствии с п. 9.10 ПДД …водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Вместе с тем, как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на расстоянии 2, 2 метра от правого края проезжей части дороги. Ширина проезжей части дороги составляет 9, 2 метра. Учитывая положения п. 9.1 ПДД, отсутствие дорожной разметки, необходимо сделать вывод о том, что ширина каждой из полос движения составляет 2, 3 метра, в том числе и крайней правой полосы движения, в пределах которой двигался автомобиль Бирченко А.А. и произошло столкновение с автомобилем гр. К

    При таком положении, вывод должностного лица, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, о несоблюдении Бирченко А.А. безопасного бокового интервала и требований п. 9.1 ПДД не основан на материалах дела.

    Как пояснил в судебном заседании второй участник ДТП гр. К место ДТП установлено на основании объяснений обоих водителей, схема подписана в отсутствие замечаний на правильность ее составления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5.    

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ …производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бирченко А.А. наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, жалобу Бирченко А.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бирченко А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин