Решение по делу № 2-3759/2024 от 14.08.2024

№

    УИД 61RS0003-01-2024-005355-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчик Г.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

Андрейчик Г.Г. обратилась с настоящим иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Шкепу Н.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> Е № регион под управлением Ш.М.Н. В результате ДТП пассажир - от полученных травм скончался на месте.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Андрейчик Г.Г. направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни Андрейчик Е.М., поступившее в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА передал заявление для урегулирования убытка в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о недостаточности документов для осуществления выплаты.

Не согласившись с принятым РСА решением Андрейчик Г.Г. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворенного искового требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым данное исковое требование оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от Андрейчик Г.Г. дополнительных документов, необходимых для принятия решения о производстве компенсационной выплаты у РСА возникло обязательство по ее выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с указанной даты, указав, что истец вправе обратиться с иском о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента осуществления данной выплаты.

Согласно доводам истца, - фактически компенсационная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки подлежит проводить за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель самостоятельно снизил неустойку до размера 500 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием осуществить выплату неустойки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, по мнению истца основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Правила об ОСАГО), а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

В соответствии с 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением Ш.М.Н. В результате ДТП пассажир А.Е.М.. от полученных травм скончался на месте.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Андрейчик Г.Г. направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда жизни Андрейчик Е.М., поступившее в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА передал заявление для урегулирования убытка в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о недостаточности документов для осуществления выплаты.

Не согласившись с принятым РСА решением Андрейчик Г.Г. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворенного искового требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым данное исковое требование оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от Андрейчик Г.Г. дополнительных документов, необходимых для принятия решения о производстве компенсационной выплаты у РСА возникло обязательство по ее выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с указанной даты, указав, что истец вправе обратиться с иском о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента осуществления данной выплаты.

Согласно доводам истца фактически компенсационная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решение суда исполнено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями №.№. №, № о перечислении в Федеральную службу судебных приставов денежных средств.

Однако данное обстоятельство, учитывая требования ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о наращении профессиональным объединением страховщиков срока рассмотрения заявление лица, указанного в пункте 2,1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов, а именно 20 календарных дней.

Соответственно, принимая во внимание дату исполнения решения суда, расчет неустойки подлежит производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2024г.: 475 000 рублей х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 230 дня = 1 092 500 рублей.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель самостоятельно снизил неустойку до размера 500 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взыскиваемой неустойки, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 400 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Кроме того суд, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, исходит из того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.

Также суд учитывает и период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти 8 месяцев).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5995,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андрейчик Г.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу Андрейчик Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5995 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                                           А.В. Войнов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024г.