Решение от 12.12.2014 по делу № 2-1526/2014 от 25.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Покусаевой Р.В.,

с участием представителя истца Портнова А.И.,

представителя ответчика Пруцаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пугачевой Е. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пугачевой Е.В о взыскании с работника причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указав, что между истцом и Пугачевой Е.В., 05.09.2011 года, заключен трудовой договор № 20. На основании приказа от 05.09.2011 года № 150 – к. ответчик принят на должность кредитного инспектора по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Динского отделения в порядке перевода из Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России». В настоящий момент по инициативе работника трудовой договор расторгнут. Ответчиком при выполнении своей трудовой функции были допущены нарушения, которые причинили работодателю прямой действительны ущерб в размере <данные изъяты> Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> 31 коп. Решением УПФР ВО г. Краснодара от 30.11.2012 № 59 Банк привлечен к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах на основании ст. 29 Закона № 212- ФЗ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В вину банка вменено нарушение, выразившееся в сообщении об открытии счета № плательщика страховых взносов ФИО5, направленном посредством почтовой связи 01.06.2011г., с нарушением срока, уставленного ч. 1 ст. ФЗ № 212 –ФЗ на один день. Банком приняты меры для снижения суммы штрафа посредством обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения УПФР в Центральном ВО г. Краснодара от 30.11.2012 г., № 59 недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 года по делу <данные изъяты> решением УПФР в Центральном ВО г. Краснодара от 30.11.2012 года № 59 признало недействительным, в части штрафа в размере <данные изъяты> Таким образом банк обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты> Указанный штраф банком уплачен на основании решения УПФР в Центральном ВО г. Краснодара от 19.03.2014 года № 7, о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов, пней, штрафов в размере <данные изъяты>., вынесенного по заявлению банка от 07.03.2014 г., № о зачете сумм излишне страховых взносов, пеней, штрафов. Согласно п. 3 служебной записки № т 06.01 от 13.11.2012 г., счет ИП ФИО5 открыт 24.05.2011г., сообщение в ПФР РФ на бумажном носителе передано на отправку в организационный отдел 01.06.2011 г., и отправлен по месту назначения 01.06.2011г.. т.е., с задержкой на один день (Исполнитель – операционист ОПЕРУ (Пугачева Е.В.). В соответствии с п. 17 должностной инструкции, операционист ООЮЛ ОПЕРУ Краснодарского отделения № 8619 Пугачева Е.В. выполняет расчетно –кассовое обслуживание (ведение счетов) юридических лиц и ИП – клиентов ОПЕРУ в рублях и иностранной валюте. Пугачева в период исполнения должностных обязанностей допустила нарушение п. 5.2.7 Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от 23.09.2008г., N 1606-р, в связи с чем Банк был привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в идее штрафа в размере <данные изъяты> 29.01.2014г., в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, в установленный срок, ответчиком ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку Пугачева является ненадлежащим ответчиком, так как, в соответствии с распечаткой из электронной базы – подробной формой финансового счета – указанный в исковом заявлении счет был открыт ФИО6

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

05.09.2011 года, между истцом и Пугачевой Е.В., заключен трудовой договор № 20. На основании приказа от 05.09.2011 года № 150 – к., ответчик принят на должность кредитного инспектора по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Динского отделения в порядке перевода из Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России». В настоящий момент по инициативе работника трудовой договор расторгнут.

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки порядка соблюдения Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» законодательства о страховых взносах в части своевременности представления банком в Пенсионный Фонд РФ сообщения об открытии и закрытии расчетных счетов, установлено нарушение сроков предоставления сообщений об открытии расчетных счетов: № №, а также о закрытии расчетного счета: № №, на один день, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» решениями Пенсионного фонда РФЦВО г. Краснодара привлечен к ответственности, предусмотренной в виде штрафа <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 года по делу № № решением УПФР в Центральном ВО г. Краснодара от 30.11.2012 года № 59 признало недействительным, в части штрафа в размере <данные изъяты> Таким образом банк обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты>

Изучив представленные документы, суд установил, что приказом от 05.09.2011 года № 150, Пугачева Е.В. назначена ответственным за открытие /закрытие банковских счетов, однако ссылки на то, что на Пугачеву Е.В. возложена обязанность направлять сообщения в Пенсионный фонд по открытым и закрытым счетам, в приказе не имеется. Также данная обязанность не отражена и в п. 1.7 Должностной инструкции ответчика.

Согласно п. 3 служебной записке № 06.01 от 13.11.2012 года. Счет ИП ФИО5 открыт 24.05.2011г., сообщение в ПФР РФ на бумажном носителе передано на отправку в организационный отдел 01.06.2011 и отправлено по месту назначения 01.06.2011г., т.е. с задержкой на один день.

В соответствии п. 5.2.7 Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалом от 23.09.2008 г., № 1606 – р банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в органы контроля за уплатой страховых взносов (Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ) по месту своего нахождения в течении пяти рабочих дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Сообщение высылается органами контроля за уплатой страховых взносов в электроном виде по телекоммуникационам каналам или заказным письмом с уведомлением. При этом формирование и направление сообщений осуществляется по клиентам ОПЕРУ – уполномоченными работками ОПЕРУ.

В соответствии с п. 17 должностной инструкции, операционист ООЮЛ ОПЕРУ Краснодарского отделения № 8619 Пугачева Е.В. выполняет расчетно –кассовое обслуживание (ведение счетов) юридических лиц и ИП – клиентов ОПЕРУ в рублях и иностранной валюте.

Из указанного следует, что Должностной инструкцией на ответчика возложена обязанность направлять в установленном порядке сообщения по открытым и закрытым счетам лишь в налоговые органы, о чем четко прописано. При этом, в перечень обязанностей возложенных на ответчика, не входит обязанность направлять сообщения по счетам в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, при условии его вины в причинении ущерба и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в иске в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: