Решение по делу № 33-1513/2018 от 21.03.2018

Дело № 33-1513/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18.04.2018 дело по апелляционной жалобе Егорычева В. П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.01.2018, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Гайденко К. Э., Гайденко С. К. о перераспределении долей земельного участка, устранении нарушений прав.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорычев В.П. является собственником квартиры **** в двухквартирном жилом доме ****

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2018 земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (далее по тексту участок № 12) принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный в границах участка, ориентир **** (далее по тексту участок № 10) принадлежит на праве собственности А. в размере **** доли, Б. в размере **** доли, В. в размере **** доли и Гайденко С.К. в размере **** доли, Меркурьеву С.В. в размере **** доли. Поставлен на кадастровый учет 28.11.2000.

Постановлением главы администрации «Поселок Мстера» № 30 от 20.08.1992 в пожизненное наследуемое владение для нужд личного подсобного хозяйства были выделены земельные участки жителям дома ****: Г. площадью **** кв.м и Меркурьеву С.В. площадью **** кв.м, о чем имеются свидетельства о праве собственности на землю.

06.07.2000 проведено межевание земельного участка по адресу: ****, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Д., что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ земельного участка. Площадь участка составила **** кв.м.

Постановлением главы администрации пос.Мстера № 75 от 24.07.2000 утвержден план границ земельного участка № 10 с общей площадью в границах плана **** кв.м, унаследованного Е. в размере **** кв.м (**** доли от общего земельного участка) и принадлежащего Меркурьеву С.В. в размере **** кв.м (**** доли от общего земельного участка) для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и письменного заявления Е. у последней был изъят земельный участок площадью **** кв.м и включен в земли общего пользования пос.Мстера, о чем главой пос.Мстера вынесено постановление № 115 от 23.10.2000.

Согласно постановлению главы пос.Мстера № 116 от 23.10.2000 и договору купли-продажи от 23.10.2000 земельный участок площадью **** кв.м (**** доли от общего земельного участка № 10 площадью **** кв.м) передан в собственность Ж.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.09.2008 на принадлежащий Ж. земельный участок по требованию Егорычева В.Е. установлен частный сервитут площадью 30,8 кв.м, расположенный между домами **** и ****, шириной 1,0 м от стен дома **** (лит.А, А1) и нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), длиной 29,8 м для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома **** и стен нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), поскольку граница земельного участка под домом **** проходит по стене дома **** и нежилых строений.

Егорычевым В.П. произведена регистрация частного сервитута, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2009.

Решением Вязниковского городского суда г.Владимира от 17.02.2017 установлено, что 21.05.2009 Ж. подарил своей супруге Шишаковой (впоследствии Гайденко) С.К. принадлежащие ему на праве собственности **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м по адресу: **** и **** доли расположенного на участке жилого дома. 10.12.2004 Гайденко К.Э., являвшийся собственником **** доли указанных земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 28.10.2014, подарил данное имущество своей супруге Гайденко С.К. Судом Гайденко С.К., Гайденко К.Э. обязаны предоставить Егорычеву В.П. беспрепятственный доступ к земельному участку между домами **** и ****, шириной 1,0 м от стен дома № **** (лит.А, А1) и нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), длиной 29,8 м для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома **** и стен нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6) путем нечинения препятствий и обеспечения доступа.

12.12.2017 Егорычев В.П. обратился в суд с иском к Гайденко К.Э., Гайденко С.К. о перераспределении земельного участка по адресу: ****, закреплении сервитута, устранении нарушений своих прав путем установления забора, огораживающего сервитут шириной 1,0 м и длиной 29,8 м и необходимую придомовую территорию дома **** из участка ответчиков.

В обоснование иска указал, что в 2000-х годах администрация МО «Поселок Мстера» незаконно передала земельный участок, расположенный между домами **** и **** на **** в ****, в собственность жителям дома ****, лишив пользователей жилых помещений дома **** права пользования придомовой территорией. В связи с данными нарушениями в пользу истца был установлен частный сервитут, который ответчики игнорируют, решение суда не исполняют, до настоящего времени ими чинятся препятствия в пользовании сервитутом, постоянно происходят конфликты, и для их устранения необходимо сервитут огородить забором, обеспечив истцу доступ на сервитут. В нарушение требований земельного законодательства за домом **** земли не значится, прохода на земельный участок не имеется, права пользования сервитутом он лишен.

В судебном заседании истец Егорычев В.П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что настоящий иск им предъявлен в целях исполнения решения суда об установлении сервитута и прекращения споров между ним и соседями.

Ответчик Гайденко К.Э. иск не признал, в возражениях указав, что земельный участок **** площадью **** кв.м принадлежит ему и членам его семьи на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем перераспределению участок не подлежит. Препятствий к пользованию сервитутом истцу не чинится, у него имеется доступ со своего земельного участка.

Ответчик Гайденко С.К., надлежащим образом извещенная о времени и мест е рассмотрения иска, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица администрация МО «Поселок Мстера» Королева Н.И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельные участки при домовладениях **** и **** переданы сторонам в установленном законом порядке. Земельный участок № 10 поставлен на кадастровый учет, его границы установлены и перераспределения участка не требуется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорычев В.П. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что при межевании земельного участка № 10 согласования смежной границы с участком № 12 не проводилось, Д. такое межевание одобрить не могла, в связи с чем оформление земельного участка осуществлено незаконно. Гайденко К.Э. был привлечен к административной ответственности за нарушение прав истца на пользование сервитутом. Не согласен с судебной оценкой свидетельских показаний. Кроме того, суд фактически не принял решение по заявленным требованиям, поскольку о перераспределении долей истец не просил, а просил о перераспределении участка, однако требования были неправильно интерпретированы. В решении суда отсутствует указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков в соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ образуются новые смежные земельные участки, а существование исходных (перераспределенных) смежных земельных участков прекращается, и у собственников перераспределенных земельных участков возникает право собственности уже на вновь образуемые земельные участки.

Как следует из приведенной нормы, перераспределение может быть осуществлено между несколькими смежными земельными участками. Обязательным условием осуществления перераспределения является наличие у исходных земельных участков смежных границ.

Учитывая, что Егорычевым В.П. заявлено о перераспределении одного участка № 10, собственником которого он не является, данное требование не имеет под собой правового основания.

Довод жалобы о том, что судом было рассмотрено требование о перераспределении долей земельного участка № 10, а не заявленное истцом требование о перераспределении этого земельного участка, является несостоятельным и не влияет на правильность итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку в обоих случаях истец претендует на часть земельного участка ответчиков, что приведет к изменению размера их долей.

Довод жалобы о том, что межевание земельного участка № 10 произведено без согласования со смежными землепользователями, противоречит акту установления и согласования границ земельного участка от 06.07.2000 с подписью Д. и, кроме того, с учетом заявленных требований обстоятельства проведения межевания участка не относятся к имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Что касается требований о закреплении сервитута и огораживании сервитута и придомовой территории дома **** забором, то, как правильно указано судом, иск в этой части направлен на исполнение решения суда об установлении сервитута в пользу Егорычева В.П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств нарушения права пользования сервитутом истцом не представлено, ответчиками данный факт отрицается.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании 30.01.2018, Егорычев В.Е. просит закрепить сервитут за ним и его семьей с обеспечением доступа только перечисленным лицам, лишив доступа на эту территорию собственника земельного участка.

То есть фактически истец настаивает на передаче ему части земельного участка ответчиков в постоянное пользование без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленного в ст. 304 ГК РФ.

Ограничение прав ответчиков установлено решением суда от 17.02.2017 в целях предоставления истцу возможности технического обслуживания и ремонта жилого дома и нежилых строений, что не предполагает возведение забора на чужом земельном участке.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, который на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ как инвалид первой группы освобожден от уплаты государственной пошлины, распределения судебных расходов не требуется. О несении иных судебных расходов сторонами не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Д.В. Яковлева

                                        П.Н. Никулин