Решение по делу № 2-3576/2021 от 11.05.2021

КОПИЯ 86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года     г.Нижневартовск             г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Чурсиновой В.Г.,

при секретаре    Азановой Ю.О.,

с участием прокурора     Захарова А.Б.

с участием представителя истца Шпитова Д.В. -Лукичева И.А., ответчика Шишелова С.Н, представителя ответчика Фатыхова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шпитова Д. В. к Шишелову С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,                

УСТАНОВИЛ:

Шпитов Д.В. обратился в суд с иском к Шишелову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в результате ДТП ему были причинены телесные № №. Виновным в ДТП был признан ответчик, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку, в связи с полученными травмами он длительное время находился на лечении, до настоящего времени его организм не восстановился, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей.

Истец Шпитов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шпитова Д.В. Лукичев И.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Ответчик Шишелов С.Н. и его представитель Фатыхов Р.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что истцу добровольно им было выплачено в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и возмещен материальный ущерб в размере 100000 рублей. Поэтому считают иск необоснованным, просили в удовлетворении исковых требований Шпитова Д.В. отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с определением судом суммы компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шишелова С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры было установлено, что <дата> водитель Шишелов С.Н., управляя автомобилем Toiota Corolla, регистрационный номер №, двигался по дороге Нижневартовск-Излучинск, в районе 4-го км, с целью осуществления маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля, выехал на заснеженную середину проезжей части при совершении маневра обгона допустил занос управляемого автомобиля, после чего, в нарушение п. 10.1 ПДД, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вновь не принял, а для выравнивания направления движения автомобиля, стал поворачивать руль влево-вправо, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, к столкновению на встречной полосе движения с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Ria SLS Spoilage, регистрационный номер №, под управлением водителя Шпитова Д.В. Допущенные водителем Шишеловым С.Н. нарушения Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки Ria SLS Spoilage Шпитову Д.В.

Постановлением Нижневартовского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении Шишелова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Судебное постановление вступило в законную силу <дата>.

Вина ответчика Шишелова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> и причинении вреда здоровью Шпитову Д.В. подтверждается указанным постановлением Нижневартовского районного суда о прекращении уголовного дела (уголовное дело №), каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В рамках уголовного дела № КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебная экспертиза.

Как следует из заключения № от <дата> КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Шпитову Д.В. были причинены №

В связи с полученными травмами, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Шпитов Д.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с диагнозом №

№

В период с <дата> по <дата> Шпитов Д.В. вновь находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами в указанном ДТП, что подтверждается выпиской медицинской карты стационарного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Как усматривается из выписки амбулаторной карты пациента, справок БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» истец Шпитов Д.В. находился на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

В заключении врачебной комиссии № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» от <дата> Шпитову Д.В. рекомендовано: перевод на легкий физический труд, не связанный с подъемом тяжестей более 10 кг., длительными статодинамическими нагрузки с <дата> по <дата>. Заключением врачебной комиссии № от <дата> данный период истцу был продлен с <дата> по <дата>.

Из пояснений представителя истца, следует и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени здоровье Шпитова Д.В. не восстановилось, тонус в руках снижен, движения в верхних конечностях ограничены вверх из-за мышечной слабости, продолжает испытывать боль и свою неполноценность, так как рука не действует нормально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.        

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.                                             № или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.    

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласился пояснил, что им уже была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и о чем между ними была составлена расписка, однако суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> уголовное дело № в отношении Шишелова С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления, а также из протокола судебного заседания следует, что причиненный Шишеловым С.Н. вред потерпевшему Шпитову Д.В. был возмещен, они примирились, подсудимый Шишелов С.Н. принес ему свои извинения, в связи с чем потерпевший Шпитов Д.В. и его представитель Лукичев И.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела №.

<дата> между Шпитовым Д.В. и Шишеловым С.Н. была составлена расписка, в которой указано, что Шпитов Д.В, получил от Шишелова С.Н. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей и в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100000 рублей по уголовному делу, возбужденному в отношении Шишелова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, потерпевший имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, сумма 100000 рублей ответчиком истцу была выплачена добровольно, а также учитывая, что характер причиненных истцу физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, ограничением двигательной активности Шпитова Д.В., являющегося молодым (<дата> года рождения), активным человеком трудоспособного возраста, а также, учитывая наличие длительной психотравмирующей ситуации (нравственные страдания истца), суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает возможным, кроме уже выплаченной ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шпитова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела и полученных истцом травм, суд считает, что выплаченная добровольно ответчиком сумма в размере 100000 рублей является несоразмерно малой причиненному истцу вреду в связи с повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишелова С. Н. в пользу Шпитова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Шишелова С. Н. в доход муниципального образования администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

                                                             Судья                 подпись             В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3576/2021

    Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова