Решение по делу № 33-7313/2015 от 23.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-7313

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Колчановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Дениса Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 25 марта 2015 года

по иску Сластенина Максима Викторовича к Коновалову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Сластенин М.В. обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., представительство в суде <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2013 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO под управлением Коновалова Д.В. и автомобиля HYUNDAI IX 35 под управлением ФИО11

Коновалов Д.В. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП его имуществу был причинен вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Сумма страхового возмещения ему страховщиком выплачена в сумме <данные изъяты> руб.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, восстановительный ремонт его ТС составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета им оплачено <данные изъяты> руб.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению ему ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Панкова Т.С. уменьшила заявленные требования в связи с проведением экспертизы: просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Карнаухов С.В. заявленные требования признал в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб., считает завышенными и подлежащими уменьшению судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Коновалова Дениса Владимировича в пользу Сластенина Максима Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.В. просит решение суда изменить в части: взыскать со Сластенина Максима Викторовича в его пользу расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отказать Сластенину Максиму Викторовичу во взыскании убытков в размере
<данные изъяты> рублей.

Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы им были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Им было подано заявление о распределении судебных расходов, не удовлетворенное судом, где он просил в случае удовлетворения исковых требовании частично, взыскать с истца в его пользу расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с него убытки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с хранением автомобиля, суд не принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, необходимость хранения автомобиля для последующего ремонта отсутствует.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сластенина М.В. по доверенности Панковой Т.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического яйца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 28.09.2013 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, принадлежащего истцу Сластенину М.В. на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA PREMIO под управлением Коновалова Д.В. и автомобиля HYUNDAI IX 35 под управлением ФИО12

Указанным ДТП имуществу истца был причинен вред.

Согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении, Коновалов Д.В. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1. ПДД и в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 г. Коновалов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Коновалова Д.В. Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Гражданская ответственность Коновалова Д.В. была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>».

Сумма страхового возмещения истцу страховщиком выплачена в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Сластенин М.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», поскольку выплаченной страховщиком суммы на ремонт ТС истцу оказалось недостаточно.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт ТС истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «<данные изъяты>» и по ходатайству последнего судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты>» установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> после ДТП, имевшего место 28.09.2013 г., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты> по состоянию и в ценах на момент ДТП 28.09.2013 г. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ELANTRA, <данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 28.09.2013 г., составляет <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенных норм закона, с учетом представленных сторонами доказательств, установив, что производить ремонт экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта практически равна рыночной стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию остаток суммы рыночной стоимости его автомобиля с учетом производства ему страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и с учетом стоимости годных остатков автомобиля (<данные изъяты>.). Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что автомашина истца в ДТП, произошедшем 28.09.2013 г. с участием и по вине ответчика Коновалова Д.В. существенно пострадала, не могла эксплуатироваться истцом по ее прямому назначению, так как была не на ходу, могла быть разукомплектована посторонними лицами при ее хранении вне закрытого помещения или охраняемой автостоянки, истец арендовал гараж по договору от 28.09.2013 г., в который с 29.09.2013 г. поместил свой автомобиль для его хранения, оплатив в качестве арендной платы по договору всего <данные изъяты>. Данную сумму предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание письменные доказательства: договор аренды гаража, расписки в получении денежных средств за аренду гаража, обоснованно расценил указанные расходы истца суд как понесенные истцом убытки в связи с причинением ему по вине ответчика существенных повреждений автомашины, невозможностью ее использования по назначению в таком состоянии и необходимостью ее дальнейшего хранения в закрытом месте в целях обеспечения сохранности также ввиду неоднократного проведения в рамках настоящего спора оценки суммы затрат на восстановление данного автомобиля.

Исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на хранение поврежденного автомобиля.

Кроме того, принимая решение, суд взыскал в пользу Сластенина М.В. с Коновалова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом, не разрешив заявление стороны ответчика о распределении судебных расходов (л.д. 121).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам.

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ответчиком Коноваловым Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Сластенина М.В. удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.- размер изначально заявленных исковых требований, <данные изъяты> руб. - взысканная судом сумма ущерба, т.е. исковые требования судом удовлетворены на <данные изъяты>%, следовательно, отказано в удовлетворении исковых требований на <данные изъяты>%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению, со Сластенина М.В. в пользу Коновалова Д.В. следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2015 года в части распределения судебных расходов изменить:

Взыскать со Сластенина Максима Викторовича в пользу Коновалова Дениса Владимировича в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-7313

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья