Решение от 17.07.2024 по делу № 2-9/2024 (2-1577/2023; 2-7380/2022;) от 21.12.2022

УИД 50RS0045-01-2022-007772-16

дело № 2-09/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-09/2024 по иску Русовой Натальи Александровны к СНТ «Новая Благовещенка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Русова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Новая Благовещенка», с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости восстановительных работ, обязании демонтировать забор, обустроить дренажные канавы, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м., 15.11.2020 в отношении участка в ЕГРН сделана запись регистрации № №.

Ответчик СНТ «Новая Благовещенка» осуществил "самозахват" участка истца и установил металлический забор, что выявлено в результате проведения кадастровых работ. Ответчик использует участок истца для прохода/проезда техники и поддержания инфраструктуры поселка, так как на нем установлена трансформаторная подстанция, питающая весь СНТ. Кроме этого ответчик произвел строительство дороги, уложив асфальтовое покрытие и силовые кабели на участке истца. Канализационные, сточные и дренажные воды, посредством обустроенной системы канализации и по рельефу, стекают с участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику и постоянно затопляют участок истца. Также на участок истца ответчиком сливаются остатки бетона от строительной деятельности, проводимой на территории СНТ, а зимой складируется снег. Несмотря на возражения истца, её участок используется ответчиком для сквозного проезда строительной техники, при этом ограждения, установленные истцом, неоднократно демонтировались ответчиком. Указанные действия ответчика делают невозможным использовать участок в соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Истец неоднократно предпринимала попытки досудебного урегулирования разногласий, однако все её предложения игнорировались ответчиком. В связи с чем 05.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в срок до 01.11.2021 устранить нарушение границ её участка. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены, ответчик продолжает использовать участок истца в своих целях.

В связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ участка с кадастровым номером № в размере 370 391,24 руб.; обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать 2 существующие и 4 срезанные опоры забора, в соответствии с координатами, представленными в таблице № 5 экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной к судебной экспертизы; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу просила предоставить ей право сноса (демонтажа) вышеуказанных конструкций с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; обязать ответчика в 30-дневный срок обустроить дренажные канавы в границах СНТ для сбора сточных и дренажных вод с территории, прилегающей к её участку в соответствии с требованиями п. 16 и 16.1 ст. 65 Водного кодекса РФ и нормами природоохранного законодательства; взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Русова Н.А. и её представитель Аристов А.В. в судебное заседание явились, требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях к нему, дали суду дополнительные пояснения, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик СНТ «Новая Благовещенка» в лице представителя - Хасия Г.Г. и представителя Шиповской Г.В. в судебное заседание явились, требования уточненного иска не признали, частично согласились с необходимость демонтировать забор. Свою позицию обосновали тем, что на участке истца расположена трансформаторная подстанция КТП № 2188, которая установлена в 2009 году ООО «Большаково» для обеспечения электроэнергией территории СНТ. Семья истца постоянно проживает в домовладении на территории СНТ и обеспечивается электроэнергией через указанную подстанцию. Ранее с 16.07.2015 по 24.12.2018 супруг истца ФИО15 занимал должность председателя СНТ. 27.02.2015 г. под его руководством между ЗПИФ «Земельные ресурсы» и ДНП «Новая Благовещенка» подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены круговая дорога по ул. <адрес> и капитальный забор. Доказательств того, что истец при приобретении участка с кадастровым номером № не знала и не могла знать о наличии на нем указанных объектов, не представлено. Правовое и документальное обоснование требования истца по обустройству ответчиком дренажной канавы и колодца на территории поселка отсутствует. Утверждения истца о том, что ответчик портит ограждение, установленное истцом, ежегодно сваливает снег в зимний период, сливает канализационные воды и сваливает мусор на её участок, направлены на предоставление суду заведомо недостоверной информации. Просили в иске в редакции уточненных требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком СНТ «Новая Благовещенка» заявлены встречные исковые требования об установлении смежной границы для участков с кадастровыми номерами № и № по их фактическому землепользованию. Однако от указанных требований в ходе судебного процесса ответчик отказался (т. 2, л.д. 156).

Соответчик Новметуллин Ильяс Тавфикович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию СНТ «Новая Благовещенка» поддержал, просил в иске отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица Администрация г.о. Химки Московской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГФ РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2)

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес: <адрес> (далее - участок истца). Право собственности истца на участок возникло на основании договора дарения земельных участков от 01.08.2020, зарегистрировано 15.11.2020 в ЕГРН, № № Участок истца сформирован в 2012 году из участка с кадастровым номером №, который в свою очередь был сформирован из участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Через участок истца проходит асфальтированный кольцевой проезд. Также на участке расположена трансформаторная подстанция КТП № 2188, которая установлена ООО «Большаково» для обеспечения электроэнергией территории СНТ «Новая Благовещенка», что подтверждается приложением № 1 к приказу МОЭСК № 443 от 29.07.2009, актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, по объекту: «<адрес> между северными электрическими сетями филиала МОЭСК и ООО «Большаково» (ликвидировано в 2018 году)».

С 27.10.2021 г. собственником сети электроснабжения и электроосвещения, протяженностью 4 311 м., кадастровый номер №, в состав которой входит трансформаторная подстанция КТП № 2188, является администрация г.о. Солнечногорск Московской области, в последующем с 01 января 2023 года территория д. Благовещенка отошла в административное подчинение г.о. Химки Московской области на основании постановления губернатора Москвской области от 12 декабря 2022 года №410-ПГ.

Члены СНТ «Новая Благовещенка» и собственники земельных участков на его территории с 2009 года посредством указанной трансформаторной подстанции получают электроэнергию на основании прямых договоров электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» и выступают стороной в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных как с ООО «Большаково», так и АО «Солнечное подворье».

Как следует из материалов дела, СНТ «Новая Благовещенка» (зарегистрировано в ИФНС по г. Москве 11.10.2010) является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 8 181 кв.м. и №, площадью 2 244 кв.м., категория земли: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская обл. Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, вблизи д. Благовещенка, эксплуатируемых как круговая дорога по ул. Новая Благовещенка (вместе далее - участки ответчика). Границы участков ответчика в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ не установлены.

Право собственности ответчика на участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, решения собственника о разделе участка с кадастровым номером № и об обеспечении доступа к образованным участкам от 22.09.2015, зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2015. Право собственности ответчика на участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015, зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2015.

Участки ответчика были образованы путем раздела участка с кадастровым номером № на котором располагался водный объект - река Банька. Участок с кадастровым номером № был сформирован для предоставления доступа к землям общего пользования и более чем к 10 смежным участкам, включая земельный участок с кадастровым номером №, который является смежным с участком истца.

Собственником участка с кадастровым номером № являются привлеченные в настоящий процесс Хасия Г.Г. и Новометуллин И.Т. (далее - участок соответчиков).

Как следует из материалов дела, вдоль земельных участков ответчика, которые образуют кольцевую дорогу, в 2015 года установлен забор.

Как указывает действующий председатель СНТ «Новая Благовещенка» Хасия Г.Г., супруг истца ФИО17 в период с 16.07.2015 по 24.12.2018 гг. занимал должность председателя СНТ «Новая Благовещенка». Установка забора и оформление в собственность участков ответчика производилась в период правления ФИО16 Семья истца проживает на территории СНТ «Новая Благовещенка» на участке с кадастровым номером № и пользуется беспрепятственно проездом на территорию СНТ, что истцом не опровергается.

Как указывает истец, ответчик осуществил самозахват её участка, установив металлический забор и ворота, что выявлено в результате проведения кадастровых работ на местности, пользуется её участком для прохода/проезда техники и поддержания инфраструктуры СНТ, так как на нем установлена трансформаторная подстанция, питающая весь поселок, чем портит ограждение, установленное истцом, при этом уложив асфальтовое покрытие и бордюры. Канализационные, сточные и дренажные воды, стекающие по рельефу с территории СНТ, постоянно затопляют участок истца. Ответчиком предприняты действия с целью ограничить проход и проезд истца к своему участку через принадлежащие ему участки. 24.02.2022 г. проведено собрание с принятием решения о запрещении прохода/проезда истца к своему участку через территорию СНТ.

Анализируя предоставленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что 01.08.2020 г. на момент принятия истцом в дар земельного участка с кадастровым номером №, на участке уже расположена трансформаторная подстанция, а также вдоль земельного участка ответчика с кадастровым номером № по смежной границе с участком истца установлен забор. Соответственно, принимая в дар земельный участок, истец не могла не знать о существующих ограничениях и подписывая договор дарения согласилась с их наличием. При этом проезд на участок истца обеспечен посредством участка соответчиков, которые осуществляют доступ к территориям общего пользования СНТ единственным возможным способом через участки ответчика.

Как указывает истец, участок соответчиков огорожен бетонным забором, в его границах имеются строения и ворота, препятствующие свободному проезду истца от своего участка к территориям общего пользования СНТ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, вместе с тем, выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда.

Для разрешения требований истца, с целью установления существенных для дела обстоятельств, по ходатайству истца определением от 04.10.2023 суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, произошло ли запользование ответчиком участка с кадастровым номером № сооружениями, строениями, асфальтовым полотном, заборами, бордюрами, коммуникациями? Указать в каком объёме и описать местоположение данных объектов в форме таблицы геоданных и отразить графически.

2. Определить, посредством каких земельных участков возможно организовать доступ (проезд/проход) к землям общего пользования с участка с кадастровым номером №?

3. Определить объём работ и предоставить смету восстановительных работ с целью приведения участка с кадастровым номером № в состояние пригодное для использования в соответствии с категорией и видом разрешённого использования.

4. Определить объём и предоставить смету по работам, исключающим сброс сточных, дождевых и дренажных вод на участок с кадастровым номером № с территории ответчика (смежных участков с кадастровыми номерами №, №) с учётом имеющихся обременений, отражённых в ЕГРН, обусловленных положениями Водного Кодекса РФ?

По результатам проведенных исследований, эксперты представили в суд экспертное заключение № 2269-ЗМЭ. Согласно выводам экспертов:

Ответ на вопрос № 1. Экспертами проведён анализ данных, осмотр территории участка истца с кадастровым номером №. По результатам полученных данных определено запользование участка истца сторонними объектами и сооружениями, а именно: трансформаторная подстанция на постаменте из железобетонных плит, площадь запользования 7,4 кв.м.; распределительный электрический щит 0,4 кВ. и опора ЛЭП 10 кВ., площадь 0,2 кв.м.; 2 существующие и 4 срезанных опоры демонтированного забора; стандартный искусственный бордюрный камень, длина наложения 18,18 м.; асфальтированное покрытие кольцевого проезда к СНТ «Новая Благовещенка», площадь наложения 72.6 кв.м. Также на территорию участка истца частично накладывается трасса газопровода среднего давления, протяжённость наложения 6,36 м. и фактические границы участка с кадастровым номером №, площадь наложения 6,2 кв.м., ширина наложения от 0,67 до 0,78 м., что значительно превышает допустимые отклонения.

Ответ на вопрос № 2. Экспертами проведён анализ прилегающей территории, в том числе участка истца с кадастровым номером № и возможных маршрутов проезда/прохода от дорог общего пользования к участку истца. Определена протяжённость и местоположение доступа с учётом наименьшего обременения для правообладателей участков, по которым будет организован доступ. Эксперты предложили следующие варианты доступа, исходя из общих требований к эксплуатации дорог и разрешённого использования участков.

1-й вариант. Доступ через территорию СНТ «Новая Благовещенка» по улице Новая Благовещенка с участка с кадастровым номером №, который используется как дорога с асфальтным покрытием. Протяжённость проезда/прохода составит 350 м., выезд перекрыт воротами, далее выезд на ул. <адрес>.

2-й вариант. Доступ в северо-западном направлении по участку с кадастровым номером № (собственность истца), на территории которого устроена проезжая часть с признаками грунтовой дороги. Далее в этом же направлении по участку с кадастровым номером № (собственность истца) к установленным воротам для въезда на территорию, с последующем выездом на участок с кадастровым номером № (частная собственность стороннего лица, используется как дорога со свободным доступом передвижения), далее к участку № (Пятницкое шocce). Протяженность по территории составит: по участку с кадастровым номером № - 82,86 м., по участку с кадастровым номером № - 300 м., по с кадастровым номером № - 465 м. Общая протяженность 848 м.

3 вариант. Доступ в северо-западном направлении от границ участка № по участку с кадастровым номером № (собственность истца), на территории которого есть проезжая часть с признаками грунтовой дороги, далее через участок с кадастровым номером № (частная собственность), после пересекая участок с кадастровым номером № (сведения о правах отсутствуют), далее выезд на <адрес> по свободной от прав гравийной дороге. Протяжённость по территории участков составит: по участку с кадастровым номером № - 73 м., по участку с кадастровым номером № - 7м., по участку с кадастровым номером № - 40 м., выезд на <адрес> - 277 метров. Общая протяжённость 397 метров.

Таким образом, экспертами определены варианты для организации доступа к землям общего пользования с участка истца с учётом требований законодательства и видов разрешённого использования. Другие варианты прохождения не рациональны, в том числе, через участки истца с кадастровыми номерами №, в связи с пересечением участков, а также при организации прохода/проезда затрагивается более четырёх участков, что в последующем будет затруднять их использование по целевому назначению.

Экспертами определён вариант № 1 и № 2 как самые оптимальные с учетом фактического землепользования и наименьшими затратами с учетом параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательных требований, предусмотренных законом.

Ответ на вопрос № 3. Для приведения участка истца с кадастровым номером № в состояние пригодное для использования в соответствии с категорией и видом разрешённого использования (для сельскохозяйственного назначения) определен объем работ, а именно: демонтировать асфальтовую дорогу площадью 72,6 кв.м, вывезти строительный мусор объемом 20 куб.м.; организовать химический анализ почвы; произвести выемку почвы на загрязненной территории площадью 47,4 кв.м, прилегающей к асфальтовой дороге и в местах складирования строительного мусора; завести и разместить новый пригодный грунт на территории площадью 120 кв.м. (в замещение демонтированной асфальтовой дороги и территории, очищенной от загрязненного грунта). Стоимость восстановительных работ составляет 370 391,24 руб.

Ответ на вопрос № 4. Эксперты установили, что причинами поступления сточных, дождевых и дренажных вод на участок истца являются разница высот и отсутствие дренажной канавы. Для исключения сброса на участок истца с кадастровым номером №; 2-й этап - устройство дренажной канавы от участка истца между участками с кадастровыми номерами № в сторону реки Банька. Дренажную канаву предлагается выполнить открытым способом из железобетонных лотков, что гарантирует долговечность эксплуатации (от 35 до 50 лет). Бетонные лотки устойчивы к механическим воздействиям, реагентам и агрессивным атмосферным осадкам. Только открытый способ организации дренажной канавы сможет защищать участок истца от всех видов внешних вод, поступающих с участков ответчика.

В соответствии с координатами, представленными в таблице № 1, периметр участка истца с кадастровым номером № составляет 70,22 м.

Для определения стоимости работ, исключающим сброс сточных, дождевых и дренажных вод на участок истца с территории смежных участков, экспертами выполнен анализ рынка организаций, исполняющих необходимый комплекс работ. На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости работ с учетом необходимых материалов и расходов, представленный в таблице № 9. Общая стоимость работ с учетом непредвиденных затрат составляет 849 091,37 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на участке истца с кадастровым номером № установлены следующие ограничения в использовании: зона с особыми условиями использования территории, вид: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Банька в городских округах Красногорск, Химки Московской области.

Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки Банька определены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 76-РМ от 20.01.2023 г., согласно которому ширина и местоположение береговых полос реки Банька не определялись, местоположение прибрежной защитной полосы в исследуемом районе определялось при ширине 40 м., водоохранной зоны - при ширине 100 м. Местоположение береговой линии реки Банька в исследуемом районе определялось по руслу, прокопанному истцом в 2020 году. При этом историческое местоположение русла на сегодняшний день кардинально отличается от принятого по указанному распоряжению.

Таким образом, северо-западный выезд от участка истца (по варианту 2) по обустроенной грунтовой дороге не пересекается с береговой полосой реки Банька по фактическому местоположению. При этом, участок истца не входит в водоохранную зону реки Банька по её фактическому местоположению.

Согласно данным ЕГРН, обустроенная (накатанная) истцом грунтовая дорога на значительном протяжении как к западу, так и к востоку от её участка проходит по территории береговой полосы.

При ознакомлении с экспертным заключением у ответчика возникли вопросы к экспертам проводившим исследование. В обоснование своей позиции ответчик предоставил суду заключение специалиста «МСК ЭКСПЕРТ» от 31.05.2024г., к которому суд относится критически, так как оно выполнено по поручению одной из сторон спора и напрямую не относится к предмету исковых требований.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебное заседание 13.05.2024 г. была вызвана эксперт Маркина В.Л., которая принимала участие в составлении экспертного заключения № 2269-ЗМЭ, назначенного по определению суда и дала дополнительные пояснения в отношении проведенного исследования.

У суда нет оснований не доверять выводам из экспертного заключения № 2269-ЗМЭ, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Выводы экспертного заключения № 2269-ЗМЭ не противоречат и напрямую связаны с другими доказательствами по делу, являются результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.

Также суд принимает во внимание, что эксперты ФИО18 проводившие исследование, имеют большой стаж экспертной деятельности и обладают специальными познаниями в затронутой области деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд полагает необходимым принять экспертное заключение № 2269-ЗМЭ в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом признания ответчиком искового требования в части освобождения участка истца от забора, суд находит требования истца в данной части иска обоснованными и считает возможным обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную устранить препятствия истца в пользовании участком с кадастровым номером №, путем возложения на ответчика СНТ "Новая Благовещенка" обязанности демонтировать 2 существующие и 4 срезанные опоры демонтированного забора, координаты которых приведены в таблице № 5 тома ІV судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта участка истца, суд не находит законных оснований для его удовлетворения. Ранее судом было установлено, что на момент приобретения права собственности на участок с кадастровым номером № истцу было известно обо всех ограничения и обременениях, существующих в его отношении (п. 1 ст. 460 ГК РФ) и который с момента его образования не использовался по назначению (для сельскохозяйственного производства), о чем также было известно истцу на момент принятия дара. В связи с чем требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта для приведения участка истца в соответствие с видом разрешенного использования не обосновано, является проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что недопустимо в силу закона.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика обустроить дренажные канавы для сбора сточных вод, так как судом не установлено нарушений положений п. 16, и 16.1 ст. 65 Водного кодекса РФ и иных норм природоохранного законодательства.

При этом суд отмечает, что истец является собственником нескольких земельных участков, расположенных на территории СНТ «Новая Благовещенка», поэтому имеет право голоса на общем собрании, обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, оплачивать членские и целевые взносы и не лишена возможности поставить вопрос об обустройстве дренажных канав для сбора сточных вод на общем собрании.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств обоснованности части заявленных требований и не доказала юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства. При этом все иные доводы истца в части требований опровергнуты материалами дела. Принимая во внимание, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств наличия в действиях ответчиков нарушения прав истца при использовании участком с кадастровым номером №, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно счёту, представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 295 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным возложить оплату за проведенную экспертизу в равных долях на истца и ответчика в размере 147 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству истца на основании определений суда от 14 сентября 2023 года и от 06 июня 2024 года, ввиду того, что необходимость их сохранения отпала.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 5 (░░░ ІV ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 370 391,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1» (<░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2024 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.