Решение по делу № 33-1504/2021 от 25.01.2021

Судья Оголихина О.М.      RS0013-01-2019-002981-03

                     Дело № 33-1504/2021

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу, Малышеву Руслану Викторовичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Сагинадзе М.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ершова Леонида Петровича к Сагинадзе Мераби Муртазовичу о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Сагинадзе Мераби Муртазовича в пользу Ершова Леонида Петровича компенсацию морального вреда- 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ершова Л.П. к Сагинадзе М.М. о компенсации морального вреда, а также ответчику Малышеву Р.В.- оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Л.П. обратился в суд с иском к Сагинадзе М.М., Малышеву Р.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 17.01.2019 года на 12-м км Енисейского тракта Сагинадзе М.М., управляя грузовым автомобилем АФ 474ЗОО, г/н <данные изъяты>, принадлежащем Малышеву Р.В., допустил нарушение ПДД, в результате чего совершил наезд на машину фрезерную «АМКОДОР-8097А-02», г/н <данные изъяты>, в которой находился Ершов Л.П., в результате чего истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец проходил лечение, утраченный заработок истца в связи с его временной нетрудоспособностью составил 143 446,30 рублей. Кроме того, истец понес расходы на приобретение медикаментов и обследования на общую сумму 34 288,07 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Сагинадзе М.М. и Малышева Р.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в размере 143 446,30 рублей, расходы на лечение и обследования в размере 34 288,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.09.2020 года исковое заявление Ершова Л.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагинадзе М.М. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указывая, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судом не учтено материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств. Кроме того, в момент ДТП он действовал по заданию и в интересах Малышева Р.В., в связи с чем он как владелец источника повышенной опасности также обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

17.01.2019 около 10 часов 15 минут Сагинадзе М.М. управляя автомобилем марки «АФ 474300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе 12-го км. автодороги «Красноярск-Енисей» Емельяновского района Красноярского края в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 3.24, 1.25 Приложения № 2 к ПДД РФ перестроившись на крайнюю правую полосу движения в направлении г.Красноярска, где допустил столкновение с фрезерной машиной «АМКОДОР-8047А-02», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ершова Л.П. причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Ершову Л.П. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года Сагинадзе М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) /Т.1 л.д.246-248/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и, учитывая, что Ершову Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сагинадзе М.М. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость прохождения лечения до настоящего времени, а также характер и объем полученных травм длительность лечения, перенесенные и необходимые для восстановления здоровья операции, степень нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Сагинадзе М.М. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, в момент дорожно- транспортного происшествия Сагинадзе М.М. управлял транспортным средством «АФ 474300», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в силу трудовых отношений возникших с владельцем этого транспортного средства - Малышевым Р.В. не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу 26.02.2019, так и при установлении личности при рассмотрении уголовного дела, Сагинадзе М.М. указано, что он состоит в трудовых отношений с ИП ФИО в должности водителя, что также подтверждено справкой выданной ИП ФИО от 19.03.2020 (исх.02/03) согласно которой Сагинадзе М.М. является работником индивидуального предпринимателя по день выдачи справки /Т. 1 л.д.12-14, Т.2 л.д.38/.

Из пояснений Малышева Р.В. следует, что в день дорожно-транспортного происшествия Сагинадзе М.М. использовал автомобиль для своих личных нужд. В каких-либо договорных отношениях он с Сагинадзе М.М. не состоял.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств с достоверностью указывающих на то, что Сагинадзе М.М. состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с собственником источника повышенной опасности на котором им совершено дорожно- транспортное происшествие в результате которого Ершову Л.П. причинен тяжкий вред здоровью судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обосновано сумма компенсации морального вреда взыскана с непосредственного причинителя вреда, являющегося фактическим владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, поэтому с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения ответчика, не свидетельствуют о его чрезмерной затруднительности и не могут являться основанием для снижения, определенного судом размера компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сагинадзе М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Потехина О.Б.

                             Рагулина О.А.