Решение по делу № 33-41577/2024 от 15.11.2024

Судья: Денисова А. Ю.	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Петруниной М.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете периода работы в трудовой стаж, связанный с техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации,

                УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и Социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете периода работы в трудовой стаж, связанный с техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации.

    Ознакомившись с поступившим заявлением, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о зачете периода нахождения на военной службе с <данные изъяты> по <данные изъяты>, как трудового стажа и стажа работы по специальности в должностях инженерно-технического состава на работах, связанных с техническим обслуживанием воздушных судов из расчета один день военной службы за один день работы.

В обоснование исковых требований указал, что при оформлении пенсии по старости <данные изъяты> столкнулся с трудностями относительно корректировки индивидуального лицевого счета. <данные изъяты> истцом в пенсионном фонде был запрошен предварительный расчет специального стажа и ответчик потребовал дополнительное подтверждение, для чего истцу было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для того обстоятельства, что период страхового стажа с <данные изъяты> по <данные изъяты> из общего срока службы ВС РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> является трудовым стажем, стажем работы по специальности. Истцом в адрес ответчика были представлены документы, подтверждающие стаж работы по специальности в должности инженерно-технического состава на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Требования направлены на соблюдение льгот и гарантий относительно учета трудового стажа и стажа работы по специальности в должностях, согласно послужному списку, для отдельных категорий граждан, проходивших военную службу и уволенных с военной службы и при этом не приобретших право на пенсию за выслугу лет.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований ФИО удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность зачесть ФИО периоды работы, относящиеся к военной службе в Вооруженных силах СССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в трудовой стаж, связанный с техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании зачесть периоды работы, относящиеся к военной службе в Вооруженных силах СССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в трудовой стаж, связанный с техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации отказано.

    В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения судебных постановлений рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

    Необходимости проведения по названному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

    Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

    В соответствии с частью первой статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

    В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

    Таким образом, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Заявитель указывает, что мотивы отказа истцу в иске ему не понятны, поскольку мотивировочная часть определения изложена не в ясной форме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которое просит в своем заявлении разъяснить ФИО, в мотивировочной части которого указано на то, что ФИО служил в войсковой части 13806 на станции летных испытаний в должности инженера с <данные изъяты> (приказ ВВС МВО № от <данные изъяты>) по <данные изъяты> (приказ ВС СНГ № от <данные изъяты>).

    Как следует из материалов дела, лицевой счет ФИО содержит сведения о периоде прохождения военной службы по контракту с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Таким образом, оснований для включения периода службы в стаж работы не имеется, так как в данный период истцом не осуществлялась трудовая деятельность в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от <данные изъяты> "О страховых пенсиях".

    В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании зачесть периоды работы, относящиеся к военной службе в Вооруженных силах СССР с <данные изъяты> по <данные изъяты> в трудовой стаж, связанный с техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации не имелось, в связи с чем, решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает необходимости в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, при этом апелляционное определение недостатков, требующих разъяснения, не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, а его исполнение должно соответствовать вышеназванным требованиям закона.

    Руководствуясь статьями 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете периода работы в трудовой стаж, связанный с техническим обслуживанием воздушных судов гражданской авиации отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>