Решение по делу № 33-2234/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2023-000776-88                                                 33-2234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     04 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко Дмитрия Юрьевича к Жменя Елене Викторовне о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Жменя Елены Викторовны

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 января 2024 г.

    заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения истца Супруненко Д.Ю., представителя истца Дашкевич Е.Н., судебная коллегия

    установила:

Супруненко Д.Ю. обратился в суд с иском, указав, что при своей жизни, отец подарил Жменя Е.В., с которой он проживал без регистрации брака, земельный участок (кадастровый №) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №), находящиеся по адресу: ФИО3 <адрес>. Считает, что договор является недействительным, так как отец на протяжении длительного времени страдал заболеваниями <данные изъяты>, а также другими заболеваниями и на момент заключения договора был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Супруненко Ю.А. и Жменей Е.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 января 2024 г. исковые требования Супруненко Д.Ю. к Жменя Е.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворены. Признан недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 18 июля 2023 г.    и Жменя Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью №. находящиеся по адресу: ФИО3 <адрес>. Применены последствия недействительности сделки: прекращено зарегистрированное за Жменя Е.В. право на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: ФИО3 <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу отменены принятые на основании определения Волоконовского районного суда от 22 сентября 2023 г. меры по обеспечению иска, выразившееся в запрете по совершению действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: ФИО3 <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом материального и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют заключению экспертизы, при составлении заключения экспертами не приведены и не учтены показания докторов, лечащих врачей Супруненко Ю.А., иных свидетелей, наличие у наследодателя заболеваний и назначенное лечение не препятствовало ему принимать правильные логичные решения, управлять автомобилем.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Носатова Ю.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, смс – сообщениями, доставленными 17 мая 2024 г., доказательств уважительности причин неявки не представили.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Истец и представитель истца Дашкевич Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177, 209, 572, 574, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, основываясь на выводах посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой на момент составления договора дарения Супруненко Ю.А. не мог правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Супруненко Ю.А. умер 18 июля 2023 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Супруненко Ю.А. являлся отцом Супруненко Д.Ю. и Носатовой (Супруненко) Ю.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке (л.д. 9-11).

05 мая 2023 г. Супруненко Ю.А. заключил договор дарения принадлежащих ему земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый №), находящиеся по адресу: ФИО3 <адрес> пользу ФИО2, данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-34).

Поскольку истец является наследником первой очереди после смерти отца, в результате совершения оспариваемой сделки затрагиваются его права на получение наследственного имущества наследодателя.

Таким образом, Супруненко Д.Ю. является лицом, которому положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено права предъявить иск о признании сделки недействительной.

Из представленной в судебное заседание медицинской документации судом установлено, что Супруненко Ю.А. с 2022 года состоял на учете в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ», с диагнозом <данные изъяты>», <данные изъяты>, а в дальнейшем <данные изъяты>, он получал <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, то есть - наличие или отсутствие психического расстройства Супруненко Ю.А. в момент составления договора дарения, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для установления психического статуса Супруненко Ю.А. на момент заключения договора дарения, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Областного Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Супруненко Ю.А. при жизни на фоне <данные изъяты> в 2022 году диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем ему проводилось <данные изъяты>, 15 июля 2022 г. которым диагностирован <данные изъяты>. В последующем в связи с прогрессированием заболевания, <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Супруненко Ю.А. Супруненко Ю.А. не мог правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых им действий.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами государственного учреждения здравоохранения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья Супруненко Ю.А.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение содержит анализ материалов дела, показаний свидетелей, в том числе врачей, лечивших Супруненко Ю.А., в связи с тем, что показания носят противоречивый характер, комиссия экспертов опиралась на объективную медицинскую документацию, заполненную при жизни испытуемого.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы, ответчик не приводит заслуживающих внимания доводов в обоснование несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Тот факт, что назначенное лечение позволяло Супруненко Ю.А. управлять автомобилем, об отсутствии <данные изъяты> не свидетельствует, свидетели не являются специалистами в области <данные изъяты> в связи с чем выводы заключения не могут быть отклонены только на основании их субъективных пояснений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 января 2024 г. по делу по иску Супруненко Дмитрия Юрьевича (паспорт №) к Жменя                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Елене Викторовне (паспорт №) о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу Жменя Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи