Решение от 22.08.2018 по делу № 2-1992/2018 от 31.05.2018

Изготовлено 24 августа 2018 года Дело № 2 – 1992 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Андреевича к Виноградову Роману Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к Виноградову Р.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 87 335 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2018 года в <адрес> по вине ответчика Виноградова Р.Э., управлявшего автомобилем ГАЗ гос. регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Круз гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 87 335 руб. 86 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Виноградова Р.Э. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец Воробьев Д.А. не явился.

Представитель истца на основании доверенности Разумова К.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснила, что истцу помимо имущественного вреда причинен моральный вред.

Ответчик Виноградов Р.Э. полагал размер ущерба значительно завышенным, пояснил, что замена задней левой двери не требуется, ее можно отремонтировать. Также ответчик отказался от передачи ему заменяемых запчастей

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.04.2018 г. в <адрес> Виноградов Р.Э., управляя автомобилем ГАЗ гос. регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Круз гос. регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Воробьеву Д.А. Выводы суда подтверждены пояснениями сторон, распиской Виноградова Р.Э.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 001/05/2018 от 7 мая 2018 г., выполненного ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 335 руб. 86 коп.

Ответчиком Виноградовым Р.Э. представлено заключение № 123-1 от 27 июля 2018 года, выполненное экспертом-техником Малышевым С.А. Как указывает Малышев С.А. стоимость устранения дефектов АМТС CHEVROLET CRUZE 2011 г. № составляет 65 734 руб. 58 коп.

Также от Малышева С.А. поступило сообщение о том, что первоначальный (предварительный) расчет восстановительного ремонта был исполнен без осмотра транспортного средства по данным заказ-наряда, при поверке которого было установлено завышение ремонтных воздействий, несоответствующих нормативам завода-изготовителя. Ознакомившись с фотоматериалами, проверив расчеты экспертизы восстановительного ремонта Малкина М.М., Малышев С.А. пришел к выводу, что данная экспертиза выполнена в полном соответствии со всеми действующими нормативными документами и наиболее вероятно определяет среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ИП Малкиным М.М., не имеется. Доказательств, опровергающих установленный ИП Малкиным М.М. размер стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил.Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Виноградов Р.Э. также не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 87 335 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения Виноградов Р.Э. имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Требование истца о взыскании с Виноградова Р.Э. в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий Виноградова Р.Э. ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 820 руб. 08 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Доказательства несения расходов на ксерокопирование искового заявления с приложениями в размере 1 200 руб. истцом не представлены.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах УВД, ГИБДД, страховых и кредитных организациях и др.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 87 335 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 820 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 102 655 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░