Решение по делу № 2-828/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                                    05 сентября 2016 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой ФИО12 к Цыбденову ФИО11, Кожевникову ФИО10 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением и утратой имущества,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с Цыбденова А.А., Кожевникова А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1047000 руб.

Иск мотивирован тем, что в начале декабря 2012 года истцу стало известно, что из ее квартиры, расположенной в <адрес> РБ по <адрес>1 ответчики вынесли ее имущество на улицу, часть этого имущества испорчена и приведена в негодность, часть вывезена на свалку. Стоимость имущества составила 1047 000 рублей.

Истец Балданова О.Д., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Цыбденов А.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Парьянова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Кожевников А.А. не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и иск подлежит отклонению на этом основании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 14 апреля 2016 года. Согласно тексту искового заявления Балдановой О.Д. и приобщенному к нему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2012 года, Балданова О.Д. о нарушении своих прав узнала в декабре 2012 года, после чего, 13.12.2012 года, по ее просьбе гр. Чимитова Р.Г. обратилась с заявлением в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, исковое заявление поступило в суд по истечении срока его предъявления.

Кроме того, согласно исковому заявлению, поданному истцом 14.04.2016 года в Тункинский районный суд РБ, поступившему нарочно, исковое заявление датировано 05.08.2015 года. Судом проверен факт подачи искового заявления истцом в указанную дату, установлено, что действительно, Балданова О.Д. впервые обратилась в Тункинский районный суд РБ с аналогичным исковым заявлением, датированный 05.08.2015 года, который поступил в суд 19.08.2015 года. Данное исковое заявление было оставлено без движения (определение от 24.08.2015 года). Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.09.2015 года определение Тункинского районного суда РБ от 24.08.2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Балдановой О.Д. без удовлетворения. Впоследствии, 16.10.2015 года, исковое заявление возращено истцу, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24.08.2015 года.

Таким образом, несмотря на то факт, что истцом ранее аналогичное исковое заявление уже было подано, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента оставления без движения ее первоначального искового заявления (24.08.2015 года), и рассмотрения в дальнейшем судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ (28.09.2015 года) до подачи настоящего искового заявления (14.04.2016 года) прошло более 9 месяцев. Более того, Балданова О.Д. имела реальную возможность вновь обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки в период с 28.09.2015 года по декабрь 2015 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок пропущен без уважительной причины.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 103 ч. 2 «при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».

Судом, при принятии искового заявления, удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 п. 3 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска. В данном случае, Балдановой О.Д. заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 047 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в бюджет МО «Тункинский район» в размере 13435 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания, судом установлено, что иск предъявлен к ответчику Цыбденову ФИО15, согласно же записи акта о перемене имени № 03 от 24.03.2015 года Цыбденовым ФИО14 изменено отчество на «ФИО13».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балдановой ФИО16 к Цыбденову ФИО17, Кожевникову ФИО18 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением и утратой имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Балдановой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в размере 13435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                     Харханова М.В.