Решение от 02.04.2015 по делу № 2-139/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                                                                  р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Гусельниковой М.А.

при секретаре                                   Меркеловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева ФИО14 к ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» о взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Беляев П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с иском к ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта двигателя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на отправление телеграммы с уведомлением в размере <данные изъяты>., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал на то, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» обязан был выдать ему после проведения ремонта двигателя и реконструкции кабины автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и провести ремонт автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ и, согласно акту приема-передачи, в этот же день ему был передан автомобиль, после проведенного ремонта двигателя гарантийный срок составлял 6 месяцев. Однако, при следовании автомобиля к месту стоянки в работе двигателя стали прослушиваться посторонние шумы в районе блока шестерен двух турбин турбонадува. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной выхода из строя турбин турбонадува двигателя явилось установление деревянной заглушки в штуцер трубопровода, подающего смазку к турбинам турбонадува двигателя, о чем был составлен акт. Стоимость работ по восстановлению и ремонту турбин составила <данные изъяты>, стоимость двух турбин составила <данные изъяты>. Кроме того, им были произведены расходы на отправку телеграммы с уведомлением в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., и он понес расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>. Помимо этого считает, что ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Беляев П.Н. неоднократно уточнял исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ. Беляев П.Н. подал уточненное исковое заявление мировому судье, в котором указал, что из-за некачественного ремонта, произведенного ответчиком, ему пришлось заменить вышедшие из строя турбины двигателя, в результате чего он получил травму кисти правой руки и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Из-за полученной травмы он лишился дохода, который мог получить по договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО ПЗК «Магистральный» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на вывоз мусора с территории зверофермы. Размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. Кроме того, размер компенсации морального вреда увеличен истцом до <данные изъяты>.

В связи с изменением истцом исковых требований определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края дело по иску Беляева П.Н. к ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» передано по подсудности в Тальменский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Беляев П.Н. вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в его пользу материальный ущерб за ремонт турбин двигателя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката в размере 20 <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, стоимость автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В последствии в судебном заседании Беляев П.Н. требования о взыскании расходов на услуги адвоката в размере <данные изъяты>. не поддержал, на удовлетворении остальной части требований настаивал. Указал, что непосредственно после выезда с территории ответчика ДД.ММ.ГГГГ в двигателе его автомобиля стали прослушиваться посторонние шумы в области блока шестерен двух турбин турбонадува, что свидетельствовало о неправильной работе турбин. На этот звук он указал представителю ответчика во время следования на заправку, однако, последний мер не принял, пояснив, что акт приема автомобиля уже подписан. При движении от места получения автомобиля к месту проживания он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД для проверки документов, который также обратил внимание на посторонние несвойственные шумы при работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму, в которой сообщил об имеющихся недостатках после проведенного ремонта, но от их устранения ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух незаинтересованных лиц, им был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что при работе двигателя прослушиваются посторонние шумы в районе блока шестерен обеих турбин турбонадува. При снятии с турбин турбопровода подвода смазки маслом было установлено, что подача масла в турбины отсутствует, вследствие чего подшипник издает характерный металлический шум. При дальнейшем разборе маслопровода из блока шестерен был вывернут штуцер, в котором обнаружена деревянная заглушка, препятствующая подаче масла к турбинам двигателя. После изъятия заглушки из штуцера подача масла к турбинам возобновилась. В настоящее время двигатель работает, но турбины не выполняют свою функцию - не нагнетает мощность, в связи, с чем двигатель работает не на полную мощность. По результатам осмотра был составлен акт, подписанный всеми присутствующими лицами. Ответчик отказался направить своего представителя и возместить понесенные им затраты и рекомендовал ему обратиться в специализированный центр. Неисправность турбин двигателя является следствием действий ответчика. В связи с тем, что в штуцер была помещена деревянная заглушка турбины вышли из строя, так как, без подачи масла они не могли работать более 10 минут, в дальнейшем начинается оплавление. Кроме того, считает, что турбины относятся к двигателю автомобиля и на них распространяется гарантия после ремонта двигателя. Самостоятельно он турбины не менял, на его автомобиле стоят не рабочие турбины для того, чтобы произвести их замену ему необходимо оплатить работы по замене турбин, масла, фильтров и стоимость самих турбин, всего <данные изъяты>. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, т.к. его автомобиль, находившийся у ответчика, длительное время не ремонтировали, не допускали его на территорию завода, чтобы иметь возможность контролировать ход ремонта как это предусмотрено условиями заключенного договора. По вине ответчика неоднократно нарушались сроки сдачи окончания ремонта автомобиля. В течение двух лет ответчик не исполнял решение суда, хотя обязан был исполнить в течение месяца после вступления решения в силу. В течение всего периода ремонта автомобиля он нес расходы и отказывал себе в необходимых продуктах питания, одежде и обуви. Учитывая его возраст, он перенес моральные страдания. В связи с чем, ему пришлось в итоге заключить с ответчиком мировое соглашение и забрать автомобиль с рядом недостатков, получив за них денежную компенсацию, чтобы хоть как-то забрать свой автомобиль. Поскольку, ответчиком была установлена заглушка в штуцер, производить ремонт турбин ответчик отказался, он вынужден был самостоятельно приступить к ремонту своего автомобиля, в результате чего повредил правую кисть. У него ухудшилось состояние здоровья, рекомендовано стационарное, а также длительное амбулаторное лечение, т.к. у него были выявлены заболевания - аденома простаты, заболевания суставов, невралгические расстройства, рекомендовано санаторно-курортное лечение. Считает, что выше перечисленным ему причинен моральный вред. Кроме того, он не мог работать на автомобиле по вине ответчика, т.к. после выявленных недостатков ремонта представитель ответчика должен был приехать и составить акт, но этого не сделано. В результате он не мог выполнять работу в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вывозке мусора и грунта с территории зверофермы в течение 148 дней, тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>..

Представитель истца Борискин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что представленными истцом доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении материального вреда. Установлен факт наличия скрытого дефекта после ремонта двигателя автомобиля истца, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными документами. Просил принять рапорт сотрудника ДПС в качестве доказательства наличия скрытого дефекта, так как, этот документ составлен в пределах полномочий должностного лица. Ответчик после предъявления претензии по качеству ремонта должен был принять меры к определению наличия недостатков и решить вопрос относятся ли они к гарантийным. Согласно мировому соглашению между истцом и ответчиком, последний должен был проверить безопасность узлов и навесных агрегатов. Турбины являются навесным агрегатом. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг не признан недействительной сделкой.

Представитель ответчика ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» по доверенности Мельникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истец не понес материального ущерба, т.к. не менял турбины в автомобиле, представленные истцом счета на оплату не подтверждают затраты истца, так как, они не оплачены. Турбины не являются составной частью двигателя и ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» турбины на автомобиле истца никогда не ремонтировал, на них не распространяется гарантия, данная после ремонта двигателя. Кроме того, как утверждал истец изначально, он сам произвел замену турбин, в связи с чем, данную заводом гарантию он теряет. Обоснованность расходов на копирование документов на заявленную в иске сумму истцом также не подтверждена. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании упущенной выгоды. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль истца с внесенными изменениями конструкции автомобиля выдано ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о том, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности работать по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть удовлетворены. До ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль КАМАЗ не мог эксплуатироваться, так как, не были зарегистрированы изменения кабины автомобиля, и истец не мог на нем передвигаться и фактически исполнять договор по вывозу мусора. Зная о том, что автомобиль не исправен и не зарегистрированы изменения кабины автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключает договор на оказание услуг, что говорит о его мнимости и злоупотреблении правом со стороны истца. Почтовые расходы истца не являются обоснованными, так как, при выявлении недостатков ремонта истец обязан направить ответчику претензию заказанным письмом. Из телеграммы не возможно установить, что просит устранить истец, когда будет произведен осмотр автомобиля и где. Поскольку ответчик не производил ремонт турбин, то ответ на телеграмму истца был отправлен и рекомендовано обратиться в специализированную организацию для их ремонта. Кроме того, по пояснениям истца дефект был выявлен им при перегоне автомобиля из <адрес> по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий им предъявлено не было. Истцом не представлено доказательств, когда и кем была установлена заглушка на штуцер. В день передачи автомобиля истцу, до составления акта, автомобиль неоднократно заводили, в итоге автомобиль на территории завода работал около часа, за это время указанный истцом дефект должен был выявиться. Учитывая пояснения эксперта, о том, что для установление указанного рода заглушки не обязательно иметь специальные познания, эта заглушка легко могла быть установлена самим истцом. Кроме того, экспертом неисправности турбин не установлено. Показания свидетелей не доказывают наличие неисправности именно в турбинах, являются предположительными. Моральный вред истцом не доказан, все представленные истцом медицинские документы, указывают на наличие у истца заболеваний возникших в силу возраста, и нет подтверждения их возникновения в результате некачественного ремонта автомобиля. Истец представил больничные листы, в которых указано, что он работает у ответчика, это недостоверные сведения. Не подтверждено, что заболевание, отмеченное в больничных листах - повреждение кисти, возникло в связи с действиями ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» по доверенности Кузьмин С.Л. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы Мельниковой А.А., дополнив, что с истцом в день передачи автомобиля ездил на заправку, посторонних шумов в двигателе не слышал. Истец к нему с претензией в это время не обращался.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ч.2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» и Беляевым П.Н. заключен договор № на ремонт автомобиля КАМАЗ №, по которому завод обязался отремонтировать принадлежащий Беляеву П.Н. двигатель и кабину, выдать паспорт на двигатель с гарантией 6 месяцев. Условиями договора было предусмотрено, что работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ должны быть закончены не позднее 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50%, а ремонт кабины автомобиля - не позднее 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 5.1 договора).

В связи с неисполнением ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» обязательств по договору Беляев П.Н.обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО Барнаульский авторемонтный завод» возложена обязанность: выдать Беляеву П.Н. заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ № рег.знак №, а также в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки КАМАЗ № рег.знак №, с указанием конкретных ремонтных работ согласно перечню, указанному в решении. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым П.Н. и ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» заключено мировое соглашение об окончании исполнительного производства (л.д.49).

Автомобиль КАМАЗ № рег.знак № передан Беляеву П.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи указано, что автомобиль передан заправленный топливом, в исправном состоянии (л.д.43).

При передаче автомобиля Беляеву П.Н. был передан также паспорт отремонтированного двигателя КАМАЗ, в котором указана дата выпуска из ремонта ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок работы двигателя - 6 месяцев при пробеге не более 12000 км при условии выполнения правил консервации и хранения.

В материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ., направленной Беляевым П.Н. в адрес ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», в которой указано на наличие постороннего шума в двигателе автомобиля КАМАЗ после ремонта в районе распредшестерен турбонадува. Также в телеграмме указано, что осмотром обнаружено отсутствие подачи масла из блока двигателя на турбины, двигатель опломбирован и не вскрывался. В телеграмме содержатся требование о направлении представителя завода для устранения неисправности. Кассовым чеком к телеграмме подтверждается, что расходы Беляева П.Н. на отправку телеграммы составили <данные изъяты>. (л.д.47).

Из сообщения ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в адрес Беляева П.Н. следует, что согласно общим правилам по ремонту двигателей, ремонт навесных узлов и агрегатов (в том числе ремонт турбокомпрессора) не осуществляется, соответственно, ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» оплату за их ремонт не взимал, т.к. на заводе нет соответствующего оборудования и квалифицированных специалистов по ремонту. Рекомендовано обратиться в специализированный центр по ремонту турбокомпрессора или заменить его.

Данное сообщение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

В акте осмотра двигателя автомобиля КАМАЗ № рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при работе двигателя прослушиваются посторонние шумы в районе блока шестерен турбин турбонадува обеих штук. При снятии с турбин трубопровода подвода смазки маслом к турбинам, подача смазки отсутствует. Вследствие отсутствия масла к турбинам подшипник турбины издает характерный металлический шум. При дальнейшем разборе маслопровода из блока шестерен двигателя был вывернут штуцер, в котором обнаружена деревянная заглушка, препятствующая подаче масла к турбинам двигателя. После изъятия заглушки из штуцера подача масла к турбинам возобновилась. Акт подписан Беляевым П.Н., ФИО7, ФИО6.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает по-соседству с Беляевым П.Н., работал в автосервисе автослесарем, но специального образования не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ. Беляев П.Н. пригласил его к себе посмотреть, почему в КАМАЗЕ «рычат» турбины, а двигатель не набирает обороты. Он занимается ремонтом машин и по звуку определил, что во время работы двигателя турбины не работают. При работе двигателя, точнее при прибавлении газа турбины должны «свистеть», но характерного свиста не было, было слышно скрежетание железа об железо. Стали искать причину, открутили болт подачи масла на турбины, где обнаружили деревянную заглушку. После чего, турбины так работать и не стали. Кроме него Беляев П.Н. приглашал ФИО6, у которого есть свое СТО. Коллегиально они определили, что турбины не работают. Позже Беляев П.Н. принес ему акт осмотра, который он подписал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее в качестве адвоката представлял интересы Беляева П.Н. по исполнительному производству, его представительство закончилось после подписания мирового соглашения. ФИО5 и Беляев П.Н. поехали на заправку. Он после подписания всех документов поехал в офис, но в связи с тем, что у него в этот день не было машины, он попросил судебных приставов его подвести. Они остановились на заправке в районе Спартака. Он находился примерно в трех метрах от КАМАЗа и слышал посторонний шум, похожий на скрежет металла об металл, но не акцентировал на это внимание, поскольку посчитал, что уже исполнительное производство завершено. Через некоторое время ему позвонил Беляев П.Н. и сказал, что в автомобиле отказали турбины, он посоветовал ему подготовить претензию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения мирового судьи, следует, что при запуске двигателя автомобиля КАМАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, водитель не может по приборам определить, что на турбины двигателя не поступает смазка. Нормативное время на снятие и установку штуцера подачи масла к турбинам определить не представляется возможным. При экспертном осмотре данная операция, произведенная истцом, составила 4 минуты. Работа турбин без смазки, даже за короткое время, непременно выведет их из строя. При неисправности турбины, вызванной отсутствием смазки, возникнут посторонние звуки, похожие на вой или свист. В содержании руководства по эксплуатации издательства набережные Челны от 2001 года, к двигателю частично относятся пункт 10.1. Пункты с 10.2 по 10.13 относятся к другим системам автомобиля. Определить фактический пробег автомобиля не представляется возможным, показание одометра автомобиля на момент осмотра - 00072,5 км. Восстановительная (рыночная) стоимость турбин автомобиля КАМАЗ-№, г/н № - <данные изъяты>. На момент осмотра неисправности турбин автомобиля КАМАЗ-№, г/н № не выявлены. Турбокомпрессоры (турбины) относятся к системе питания автомобиля и не являются составной частью двигателя автомобиля КАМАЗ-№. Определить имело ли место установка заглушки в штуцер турбопровода турбин автомобиля КАМАЗ-№, г/н № и срок давности установки, не представляется возможным.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что материалы дела для производства экспертизы поступили к нему ДД.ММ.ГГГГ, осмотр турбин не состоялся, т.к. Беляевым П.Н. не были представлены турбины, он объяснил, что турбин нет, сказал, что на автомобиле уже стоят другие турбины, а старые украли. При повторном осмотре Беляев П.Н. представил автомобиль, на котором были установлены по его словам другие турбины. Новые они или старые, ему неизвестно, т.к. турбины были выкрашены и замазаны, с какой целью - неизвестно. Двигатель работал без перебоя, признаков неисправности турбин не было выявлено. В результате износа турбины могут терять эффективность и визуально не будет видно неисправности. Чтобы выявить неисправность, их надо разобрать, истец этого не сделал. Истец мог проехать с неисправными турбинами - в отсутствие поступающего масла 52 км, но при этом был бы слышен свист. При отсутствии поступления масла к турбинам автомобиль мог проехать без признаков неисправности не более 10 минут. Турбина относится к системе питания двигателя, но не к самому двигателю. Сам двигатель состоит из кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного. Турбина входит в составную часть двигателя в сборе.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба за ремонт турбин в сумме <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работы по ремонту двигателя его автомобиля, так же как не представлено доказательств, причинения ответчиком убытков истцу.

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля КАМАЗ-№ неисправности турбин не выявлены. Определить имело ли место установка заглушки в штуцер трубопровода турбин автомобиля истца и срок давности её установки не представилось возможным.

В составленном истцом в присутствии ФИО7, ФИО6 акте осмотра автомобиля зафиксировано наличие деревянной заглушки в штуцере. Однако, данный акт не является доказательством того, что эта заглушка оказалась в штуцере по вине ответчика по следующим основаниям. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу, последним замечания на наличие посторонних шумов в двигателе автомобиля либо в турбинах не отмечено. Согласно пояснению представителя ответчика ФИО5 во время передачи автомобиля истцу, двигатель длительное время находился в рабочем состоянии. Этот факт не оспаривался в суде и истцом. По пояснению эксперта ФИО9 при наличии заглушки в штуцере и отсутствии поступления масла к турбинам, автомобиль без признаков неисправности может работать около 10 минут, затем появится свист. Данные доказательства свидетельствуют о том, что при наличии указанных истцом недостатков в момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, неисправности автомобиля должны были проявиться в период его передачи. Кроме того, получив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, истцом длительное время до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось претензий по его состоянию. Судом так же учитывается доступность штуцера трубопровода турбин автомобиля, так как, при экспертном осмотре самим истцом проведена операция на снятие и установку штуцера подачи масла к турбинам за 4 минуты.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8, а так же рапорт инспектора ГИБДД ФИО10 не могут служит доказательством наличия ДД.ММ.ГГГГ заглушки в штуцере трубопровода турбин, так как, данные свидетели не обладают специальными познаниями в области автотехники. Свидетель ФИО11 осматривал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ года, и не может пояснить наличие этой заглушки ранее. Кроме того, указанные лица поясняли о наличии постороннего звука в форме металл по металлу, из заключения экспертизы следует, что при неисправности турбины, вызванной отсутствием смазки, возникнут посторонние звуки, похожие на вой или свист.

Истцом в обоснование суммы материального ущерба представлены: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость демонтажа и монтажа двух турбокомпрессоров (левого и правого) на автомобиль КамАЗ составляет 4 <данные изъяты>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость двух турбокомпрессоров (левого и правого) на автомобиль КамАЗ составляет <данные изъяты>.

Согласно сообщению ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. указанной организацией был выписан счет № на имя Беляева ФИО15, сумма которого составила <данные изъяты> без НДС, однако счет не был оплачен и, соответственно, работы по замене турбокомпрессора не проводились в условиях автоцентра.

Представленный истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, так же истцом не оплачивался. По объяснению истца данный счет взят в центре КАМАЗ с целью подтвердить стоимость необходимых затрат для замены турбин.

Таким образом, доказательств, причинения истцу убытков либо вреда суду не представлено.

Согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Беляевым П.Н. потрачено на копирование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из представленных документов не усматривается, что за документы копировались и для каких целей. Следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО «ПЗК «Магистральный»», согласно условий которого Беляев П.Н. обязался оказать услуги по вывозке мусора и грунта с территории зверофермы в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Цена договора установлена сторонами в <данные изъяты> за один час работы. Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, не подлежат удовлетворению основные требования о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля. Кроме того, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его реконструкцию изменениями требованиям безопасности на автомобиль КАМАЗ-№, г/н № выдано Беляеву П.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> указанные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, на момент заключения истцом указанного выше договора, он не мог исполнять условия договора в связи с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль без соответствующего оформления изменений конструкции, а не в связи с его техническим состоянием.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец связывает причинение ему морального вреда с длительным и некачественным ремонтом ответчиком принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ № рег.знак №, а также длительным неисполнением решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части исправления недостатков ремонта автомобиля, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, кроме того, указывает на причинение действиями ответчика вреда его здоровью.

В подтверждение причинения морального вреда истцом представлены: врачебная справка №, выданная КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», в которой указано, что Беляев В.Н. находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из истории болезни № в которой у истца диагностирована <данные изъяты>; листки нетрудоспособности, о нахождении истца на лечении с полученной травмой до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между получением истцом указанной травмы и действиями ответчика.

Не подлежит возмещению моральный вред за длительное выполнение работ по ремонту автомобиля (т.е. нарушение сроков выполнения работ по договору о производстве ремонта автомобиля), поскольку, за указанные действия решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Не представлено истцом доказательств и некачественного ремонта автомобиля после принятия <данные изъяты> районным судом <адрес> решения, поскольку автотехнической экспертизой не установлено неисправности турбин.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда частично, за длительное неисполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ОАО Барнаульский авторемонтный завод» возложена обязанность в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истец своевременно обратился в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль истцу был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами при наличии его вины.

Решение в части устранения недостатков работы по ремонту автомобиля исполнялось ОАО «Барнаульским авторемонтным заводом» более 2-х лет, вина ответчика в неисполнении решения очевидна. Самостоятельно устранить недостатки истец возможности не имел, поскольку, автомобиль находился все это время у ответчика в разукомплектованном состоянии. Таким образом, бездействием ответчика нарушено право истца как потребителя на своевременное устранение недостатков ремонта. Учитывая преклонный возраст истца, длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения автомобиля с устраненными недостатками после ремонта, который он законно рассчитывал получить по истечении месяца со дня вступления решения суда в силу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, возраст истца, и то, что истец испытывал нравственные страдания, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Учитывая то, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением этих требований, а именно почтовых расходов на сумму 313 руб.10 коп., стоимости автотехнической экспертизы 3332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░