Решение по делу № 2а-991/2018 от 06.06.2018

2а- 991\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ИЮНЯ 2018 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием адвоката Котова А.Г.

заинтересованного лица Смирновой Е.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Роговцова М.М. к административному ответчику Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста с банковского счета

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился Роговцов М.М. с административным иском к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России <адрес>, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника в части наложения ареста на банковский счет №, открытого на имя Роговцова М.М. в ВТБ 24 \ ПАО \, снять арест со счета №, открытого на имя Роговцова М.М. в ВТБ 24 \ ПАО \.

В обоснование иска ссылался, что по приговору Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Также с него в пользу Смирновой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей. Начало течения срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ поступил к ответчику на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В указанном постановлении также указан счет №, открытый на имя Роговцова М.М. в ВТБ 24 \ ПАО \. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца с данного счета незаконными, поскольку по исполнительному документу подлежат взысканию денежные средства, принадлежащие должнику. В данном случае денежные средства на счете № в ВТБ 24 \ ПАО \ принадлежат банку, поскольку указанный банковский счет открыт при получении Роговцовым М.М. кредита на сумму 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи на указанный счет представляют собой погашение долга кредитору. При этом, закон не предусматривает очередности погашения долга нескольким кредиторам, взыскателям физического лица, в связи с чем взыскатель Смирнова Е.Г. не имеет преимущества перед банком ВТБ 24 \ ПАО \. В период отбывания административным истцом наказания в колонии поселении его мать Роговцова Г.Б. ежемесячно от имени Роговцова М.М. вносит платежи по кредитному договору в банк ВТБ 24 \ ПАО /, а банк вынужден деньги перечислять на счет судебных приставов. Неисполнение условий кредитного договора влечет за собой начисление пени за просрочку платежей, что нарушает права административного истца, а также права банка как кредитора.

Представитель административного истца, адвокат Котов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и обстоятельства, указанные в обоснование иска. Также суду пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд с данным иском по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы, спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком не направлялось, об обстоятельствах вынесения постановления ему стало известно от матери Роговцовой Г.Б., которую он уполномочил доверенностью, в том числе представлять его интересы в рамках исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Взыскатель Смирнова Е.Г. в судебном заседании не оспаривала заявленные исковые требования.

    Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Роговцова М.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца Роговцова М.М. в пользу взыскателя Смирновой Е.Г. компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, в рамках которого судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет №, открытый на имя Роговцова М.М. в ВТБ 24 \ ПАО \.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

Доводы истца о том, что денежные средства, поступающие на банковский счет, принадлежат банку, выдавшему кредит и не могли быть списаны с данного счета, поскольку он является ссудным счетом, являются ошибочными, поскольку из представленных суду документов усматривается, что истцу открыт личный банковский счет №, о чем указано в заявлении истца о выдаче кредита. Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.

Кроме того, истцом Роговцовым М.М. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным административным иском.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия \ бездействия \.

Из представленных материалов дела следует, что Роговцов М.М. обратился в суд с настоящим административным иском в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав ему было известно от матери на момент удостоверения доверенности на её имя ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

При этом материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Роговцев М.М. был лишен возможности своевременно обратиться в суд с данными требованиями.

    При таких обстоятельствах пропущенный Роговцовым М.М. срок не подлежит восстановлению, исковые требования Роговцова М.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований административного истца Роговцова М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части наложения ареста на банковский счет №, открытого на имя Роговцова М.М. в ВТБ 24 \ ПАО \, о снятии ареста со счета №, открытого на имя Роговцова М.М. в ВТБ 24 \ ПАО \ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.