Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2031/2023 от 16.05.2023

33-2031                                                                                            судья Солдатова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.02.2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.08.2017 года в г. Алексин Тульской области произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоцикла «Honda Hornet 900Honda Hornet 900», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО8, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, а также владельца мотоцикла - ФИО2 не была застрахована. Решением РСА выгодоприобретателю ФИО9 в связи со смертью ФИО8 была осуществлена компенсационная выплата в размере 237 500 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО и указывая, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса 237 500 руб. (50% от 475 000 руб. вследствие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия).

Представитель РСА, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса взыскано 237 500 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 20.02.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 года в г. Алексин Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоцикла «Honda Hornet 900Honda Hornet 900», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 и ФИО8, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года, вступившим в законную силу 12.12.2018 года, ФИО1 по данному факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что обоюдные действия как ФИО1 так и ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с произошедшем 20.08.2017 года дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО8 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, а также владельца мотоцикла - ФИО2 не была застрахована.

Решением РСА № от 9.12.2019 года выгодоприобретателю ФИО9 в связи со смертью ФИО8 была осуществлена компенсационная выплата в размере 237 500 руб. (платежное поручение № от 11.12.2019 года).

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО истец указывает в исковом заявлении, что у РСА возникло право регрессного требования к водителю автомобиля ФИО1 и собственнику данного автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению РСА суммы, ранее выплаченной выгодоприобретателю в счет компенсационной выплаты, исходя из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемой ситуации таким лицом является ФИО1

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 1 ст.18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в порядке регресса в пользу РСА с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере по 237 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и учитывая приговор Алексинского городского суда Тульской области от 30.10.2018 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению РСА суммы, ранее выплаченной потерпевшей в счет компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целом они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░