Решение по делу № 33-17507/2022 от 28.09.2022

УИД 61RS0024-01-2021-007591-23

Судья Янченков С.М.      дело № 33-17507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2022 по иску Свирякиной Марины Леонидовны к Воробьевой Анне Владимировне, ПАО «МТС», третьи лица: Аминистрация Рассветовского сельского поселения, Администрация Аксайского района об устранении нарушений права, по апелляционной жалобе Свирякиной Марины Леонидовны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Свирякина М.Л. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.В., ПАО «МТС» о сносе объекта, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Воробьева А.Н. является собственником земельного участка, расположенный по адресу: Аксайский район, в границах земель ДЗНИИСХ, который она передала в аренду ПАО «МТС». На принадлежащем ответчику земельном участке, с нарушением соответствующих требований, была возведена вышка сотовой связи.

По мнению истца, возведенная на земельному участке ответчика вышка сотовой связи нарушает ее права, поскольку установка расположена в непосредственной близости к ее дому- 20 м от дома, а от границ земельного участка – 5 м, а также наносит вред здоровью жителям, окружающей среде. Более того, Воробьева А.В., проигнорировав градостроительный регламент, Правила землепользования и застройки поселения, возвела объект связи с нарушением.

С учетом изложенного, Свирякина М.Л. просила суд обязать ответчиков снести объект связи, расположенный на земельному участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Аксайский район, в границах земель ДЗНИИСХ, путем демонтажа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Свирякиной М.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Свирякина М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что размещение вышки связи не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По мнению апеллянта, ответчиками представлены сведения в отношении иного, не существующего земельного участка. Кроме этого, расположение базовой станции не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения.

Представитель истца Свирякиной М.Л. - Арнаутова Н.В. по доверенности от 19.03.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Воробьевой А.В. - Золотухин А.И. по доверенности от 09.06.2021 поддержал возражения своего доверителя на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «МТС»- Максаков С.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3-и х лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 132-136,141-144)/

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика Воробьевой А.В. на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 8, 30, 37, 51 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора аренды от 01.12.2020 ответчик передала принадлежащий ей земельный участок ПАО «МТС». В настоящее время указанный участок также находится во владении ПАО «МТС». На земельном участке возведено сооружение - базовая станция №ВТS-61-02465GUL18.

Согласно представленному ответчиком письму Роспотребнадзора по Ростовской области расположение передающего радиотехнического объекта соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН2.1/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации предающих радиотехнических объектов» изменения №1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и параметрам, заявленным в проекте на размещение объекта.

Кроме этого, на основании протокола измерения уровней электромагнитного излучения №355 от 16.06.2021 и №412 от 22.04.2022, уровень излучения спорной базовой станции не превышает предельно допустимого уровня, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среду обитания»

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №338-С от 14.06.2022 несущие конструкции базовой станции № ВТS-61-02465GUL18, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в работоспособной состоянии, при котором, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Сооружение – базовая станция №ВТS-61-02465GUL18, является движимым имуществом. Расположение базовой станции не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, а также прав граждан и неопределенного круга лиц расположением спорного движимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Согласно сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Воробьевой А.В., имеет адрес (адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В протоколе № 412 от 22.04.2022 измерения уровней электромагнитного излучения (Испытательный лабораторный центр ООО «Ставропольский фонд санэпидблагоиолучия») и в Санитарно-эпидемиологическом заключении №61.РЦ.06.000.1.000792.03.22 от 31.03.2022 место расположения спорного объекта связи указано: «Ростовская область, Аксайский район, в границах земель ДЗНИИСХ (земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уточняющий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА». Адресный ориентир «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА» также содержится проектной документации и согласованиях по размещению спорного объекта.

В соответствии с положениями частей 2, 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с данным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных согласно данному федеральному закону сведениям.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а, также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости, в том числе согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ сведений об адресе объекта недвижимости (при наличии).

Из части 1 статьи 5 названного Федерального закона №218 ФЗ следует, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН. имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации нрав.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Из пункта 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов следует, что под адресообразующими элементами понимаются страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, элемент у лично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; -идентификационные элементы объекта адресации - номер земельного участка, типы и номера зданий (сооружений), помещений и объектов незавершенного строительства.

Таким образом, именно кадастровый номер объекта-недвижимости, в том числе земельного участка является уникальным идентифицирующим признаком такого объекта. В то время как адрес объекта может изменяться, например, в связи с присвоением, изменением наименований объектам улично-дорожной сети, изменениям планировочной организации поселения и т.п. Следовательно, изменение адреса объекта недвижимости (земельного участка), использование иных идентифицирующих ориентиров при сохранении его уникального кадастрового номера не влечёт недействительность документов, в которых указан предыдущий адрес объекта, адресный ориентир, иной ориентир, позволяющий определить расположение земельного участка или объекта на местности.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить, такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только, ее отдельная часть.

При этом в пункте 15 названного постановления разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Между сторонами договора аренды - Воробьёвой А.В. и ПАО МТС какой-либо спор относительно предмета договора аренды отсутствует, сторонами договор заключён и исполняется. Истец стороной договора аренды не является, следовательно, её доводы относительно неопределённости предмета аренды не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как видно из представленных доказательств, спорный объект связи размещён на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу - ПАО «МТС» на основании договора аренды земельного участка № 61-02465 от 01.12.2020, заключённого между индивидуальным предпринимателем Воробьевой А.В. и ПАО «М'ГС» для установки на земельном участке, площадью 25 кв.м (в границах земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) металлической опоры под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и двух металлических шкафов-аппаратной (объекты не относящиеся к недвижимому имуществу).

Размещённые на земельном участке объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, а именно: металлическая опора под размещение антенн сотовой связи и РРЛ (радиорелейной линии) привязки и два металлических шкафа-аппаратной, используемые ПАО «МТС» в предпринимательских целях, являются собственностью ПАО «МТС».

Именно ПАО «МТС», как собственник размещённого объекта несёт ответственность за соответствие размещённого объекта обязательным требованиям, санитарным, техническим иным номам и правилам и только указанное лицо, может быть понуждено к сносу (демонтажу) спорного объекта.

Передача земельного участка (его части) в аренду означает переход от арендодателя к арендатору права владения ц пользования этим участком, доступ на данный участок арендодателя ограничен и может осуществляться лишь для проверки целевого назначения и соблюдения условий договора аренды.

Воробьева А.В. не является собственником объекта, снос которого требует истец, данный объект не устанавливала и не возводила, каких-либо прав в отношении этого объекта не имеет.

Относительно несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки суд апелляционной инстанции исходит из того, что Воробьева А.В. является собственником земельного участка, площадью 1999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - «предоставление коммунальных услуг, оказание услуг связи, улично-дорожная сеть». Из буквального толкования ПЗЗ Рассветовского сельского поселения Аксайского района, утверждённых решением Собрания депутатов Аксайского района от 18.11.2020 № 541, следует, что действие градостроительного регламента, предусматривающего ограничения для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, антенных полей, за исключением линейных объектов, распространяется только на земельные участки, специально образуемые для целей размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, антенных полей, такие участки должны находиться на расстоянии не менее 30 метров от границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и ведения садоводства.

В данном случае, земельный участок ответчика образован задолго до принятия указанных изменений в Правила землепользования и застройки и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Более того, в настоящее время, классификатор видов разрешённого, использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (действует с 05.04.2021). Предыдущий приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на который ссылается истец, утратил силу с 05.04.2021.

Классификатором видов разрешённого использования земельных участков установлено, что содержание видов разрешённого использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное (примечание «2»).

Согласно разъяснению, приведённому в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 № Д23и~1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если, иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешённого использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешённого использования земельного участка.

Постановлением Правительства Российской. Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной иди муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Таким образом, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтовых сооружений, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного, ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие спорного объекта обязательным требованиям действующего законодательства и наличие угрозы жизни и здоровью истца, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения правомерности размещения спорного объекта представлены проектная документация (Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению) в отношении спорного объекта, экспертное заключение ООО «Центр гигиены и экологии» № 2895/2020 от 16.12.2020; протокол № 355 от 16.06.2021 измерения уровней электромагнитного излучения Испытательного лабораторного центра ООО «Ставропольский фонд санэпидблагополучия»; письмо Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №10/1871 от 01.09.2021, согласно которому Управление Роспотребнадзора согласовывает эксплуатацию Базовой станции сети сотовой связи.

Кромеэтого, ПАО МТС в материалы дела представлен Протокол № 412 от 22.04.2022 измерения уровней электромагнитного излучения Испытательного-лабораторного центра ООО «Ставропольский фонд санэпидблагополучия», cогласно которому измеренные уровни плотности потока энергии (ППЭ) электромагнитного поля с учётом расширенной неопределённости измерений на территории, прилегающей к месту размещения источников электромагнитного излучения (ЭМИ) Базовой станции не превышают предельно допустимого уровня, установленного СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для населения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирякиной Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2022.