Решение по делу № 22-5529/2022 от 04.08.2022

Судья Спицина Ю.Е.

Дело № 22-5529-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Курбатова А.Б., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Суинова К.А.,

адвоката Корляковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В. в защиту осужденного Суинова К.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, которым

Суинов Константин Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя Шипковой Н.А., выступления осужденного Суинова К.А. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суинов К.А. осужден за истязание своей матери Б2., то есть за причинение ей физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с 20 июля 2021 года по 1 января 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Е. в защиту осужденного Суинова К.А. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, прекращении уголовного преследования. Считает показания потерпевшей недостоверными с учетом ее возраста и перенесенного тяжелого заболевания, противоречивыми, не подтвержденными другими доказательствами, указывая, что очевидцев совершения преступления не было, приговор постановлен на основании показаний свидетелей, производных от показаний потерпевшей. Приводя показания свидетелей, считает, что С. оговаривает подзащитного из-за претензий по поводу квартиры, Б1., В1., Т. телесных повреждений на потерпевшей не видели, а последние двое пояснили, что жалоб она не предъявляла. Ссылаясь на постановление мирового судьи от 1 декабря 2021 года, указывает о том, что сведения о применении насилия к потерпевшей 6 сентября 2021 года со стороны осужденного отсутствуют. Указывая на показания свидетеля М1., считает, что доводы Суинова К.А. о том, что телесные повреждения потерпевшая получила от падения на пол, не опровергнуты.

В возражениях государственный обвинитель Шипкова Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверивматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суинова К.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Суинова К.А. в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, которые были проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями:

потерпевшей Б2., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является парализованной и не может себя обслуживать, 20 июля 2021 года Суинов К.А. ударил ее один раз кулаком по лицу от чего образовалась гематома, 6 сентября 2021 года схватив за предплечье, скинул с кровати на пол, она упала на колени, он стал перетаскивать ее с одной кровати на другую, с силой схватил за предплечье, от его действий образовались гематомы и на коленях кровяные коросты, о происшедшем сообщила в полицию, однако приехавшим сотрудникам заявление писать отказалась, так как боялась сына. В октябре 2021 года сын не менее 2 раз ударил ее по лицу и голове, от его действий была рассечена левая бровь, образовалась гематома и припухлость. В ноябре 2021 года сын ударил рукой по голове в область уха, от чего образовалась гематома, о произошедшем рассказала С. В начале декабря 2021 года в присутствии С. сын с силой схватил ее за предплечья, бросил на другую кровать, накрыл ее голову одеялом. 12 декабря 2021 года сын нанес не менее 2 ударов в область левого глаза и виска, от чего у глаза образовалась гематома. 1 января 2022 года сын схватил ее за руку, стащил с дивана, ударял по телу и голове металлическими ходунками, журнальным столиком, затем завернув в ковер, ударил несколько раз по ковру в область тела, освободив из ковра, ударял вешалкой для одежды по ноге и телу, пальцами давил на глаза, от его действий образовались гематомы и ссадины на теле, под глазами – кровоподтеки. Во всех случаях она испытывала физические и психические страдания, в полицию не обращалась, так как боялась Суинова К.А.;

представителя потерпевшей С., в том числе и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Б2. является ее матерью, она парализована, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. 20 июля, 7 сентября, в октябре, ноябре 2021 года она видела телесные повреждения у матери, которая рассказала об обстоятельствах избиения ее Суиновым К.А. В начале декабря 2021 года в ее присутствии Суинов К.А. схватив Б2. за плечи, приподняв, резко бросил на диван и накрыл ее голову одеялом. После 12 декабря 2021 года видела на лице Б2. заживающие кровоподтеки, в января 2022 года видела на бедре матери глубокую ссадину и гематому, на голове – шишки, последняя подробно рассказывала, что ее избил сын. Из переписки со Ш. 20 июля, 13 декабря 2021 года узнала, что Суинов К.А. избил Б2., свои показания С. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

свидетеля Ш., в том числе и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что со слов потерпевшей ей известно о том, что сын Суинов К.А. неоднократно избивал ее, причиняя ей страдания, она видела следы побоев на потерпевшей 20 июля, в первой половине сентября, в ноябре, 13 декабря 2021 года, 1 января 2022 года она увидела под глазом потерпевшей гематому, последняя боялась сына, свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

свидетеля В2. – участкового уполномоченного, о том, что со слов С. ему стало известно, что Суинов К.А. избивает Б2., он приезжал к ней домой, на видимых участках тела телесных повреждений не заметил, при повторном выезде она сообщила, что боится Суинова К.А., поэтому не сообщала в полицию о систематическом избиении ее сыном;

свидетеля Н. о том, что по вызову Б2. по поводу ее избиения сыном, видел на ее теле ссадину и гематому на ноге, множество небольших гематом на руках, ногах, лице;

свидетеля Т., специалиста соцзащиты, о том, что в октябре 2021 года она выезжала к Б2., со слов соседей потерпевшей узнала, что осужденный избивает Б2., эту информацию она сообщила в полицию;

свидетеля Ю., в том числе и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является социальным работником и осуществляла уход за потерпевшей, которая самостоятельно обслуживать себя не могла, рассказывала ей о том, что Суинов К.А. неоднократно избивал ее, сталкивал с дивана и не поднимал, говорил, чтобы она поднималась сама. В сентябре 2021 года видела у Б2. кровоподтек, который с ее слов, причинил сын, по этому поводу она обратилась в полицию. В октябре 2021 года видела рассеченную бровь у потерпевшей, которая рассказала, что ее избил сын. Суинов К.А. отрицал свою причастность, потерпевшая его боялась и в полицию с заявлениями не обращалась;

свидетеля Б1. – социального работника, о том, что Б2. самостоятельно садиться, переворачиваться не могла, с дивана не падала, ей об этом не говорила, в ее слов знает, что сын Суинов К.А. систематически избивает ее;

свидетеля М2., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что потерпевшая была парализована, не могла себя обслуживать, слышала через стенку шум в квартире, где она проживала с Суиновым К.А., последний кричал на нее, видела на лице Б2. кровоподтеки в области предплечий и лице, та говорила, что ее избил сын, которого она боялась и не обращалась в полицию. В августе 2021 года потерпевшая упала с дивана, кричала о помощи;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра документов, в соответствии с которым осмотрена переписка из социальной сети между Ш. и С., осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире Б2., и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследовав и оценив все собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного Суинова К.А. в совершении преступления, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе место, время, способ совершения преступления установлены судом полно и верно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия. Данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для Суинова К.А. исходе дела и его оговоре, отсутствуют, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, не содержат, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом достоверными, а доводы, приведенные стороной защиты в обоснование порочности показаний указанных лиц не состоятельными.

При этом оснований для признания показаний потерпевшей недостоверными в виду ее возраста и перенесенных заболевания также не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Не является нарушением закона и использование в качестве доказательств показаний лиц, не являвшихся очевидцами преступления, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свидетели указали источник своей осведомленности и рассказали об обстоятельствах, которые видели сами, поэтому в процессе доказывания правильно использованы их показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшая получила от падения, опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая подробно и последовательно поясняла, что именно осужденный систематически наносил ей побои, рассказывала о действиях осужденного С., свидетелям Ш., В2., Н., Ю., Б1., М2., при этом С., Ш., Н., Ю., М2. видели на потерпевшей следы побоев.

Показания свидетелей М2. и М1. о падении потерпевшей с диван, вывод суда о виновности Суинова К.А. не опровергают, поскольку причинение побоев в августе 2021 года осужденному не вменялось, М1. не смог пояснить о временном промежутке, когда он увидел потерпевшую лежащую на полу, кроме того, свидетель показала, что потерпевшая неоднократно жаловалась о нанесении ей побоев Суиновым К.А., видела на ней телесные повреждения.

Причинение побоев не являлось предметом доказывания при привлечении Суинова К.А. к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 1 декабря 2021 года, из показаний свидетелей Ш., Б1., Ю. следует, что потерпевшая боялась осужденного и в полицию о нанесенных им побоях не заявляла, поэтому доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Таким образом, представленных сторонами и исследованных судом доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора, отсутствие очевидцев нанесения побоев и заключений экспертов, непроведение очной ставки с потерпевшей, о чем указывает сторона защиты, выводов суда о виновности Суинова К.А. не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного в суде апелляционной инстанции основанием для отмены приговора и прекращении уголовного дела также не служат.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Действиям Суинова К.А. дана верная юридическая квалификация, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающего обстоятельства, такого, как наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Решение суда о назначении наказания, связанного с лишением свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года в отношении Суинова Константина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи