Решение по делу № 22-1000/2018 от 24.07.2018

дело № 22-1000/2018

судья Сальникова Н.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 7 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам *** областного суда в составе:

председательствующего Хворовой Е.Н.,

судей Пустоваловой С.Н., Истомина Д.И.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

осужденных Малышева С.Н., Рязанова В.А., Егорова С.А., Такмакова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Левиной Е.А., Катунина А.В., Каллаур Е.А., Айвазяна Г.С.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Тебякина А.В. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Малышева С.Н., Рязанова В.А., Егорова С.А., Такмакова А.А., адвокатов Каллаур Е.А. и Колодиной В.В. на приговор *** от *** г., которым

Малышев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

- *** районным судом *** с учетом постановления от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от ***. условно-досрочно до *** г.;

- *** мировым судьей судебного участка №*** с учетом определения от ***. и постановления от *** г. по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от *** г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ***;

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам 3 месяцам за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (24 преступлений) к 3 годам за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 8 месяцам за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) к 10 месяцам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с *** г. с зачетом периода нахождения под стражей с *** г. по *** г.

Взыскано с Малышева С.Н. в пользу Астаевой Н.Ю. 8400 руб., Полянского А.В. - 4262 руб., Аткарской М.А. - 10200 руб., Плаксиной О.Н.- 15400 руб., Глумовой И.Н. – 3819 руб., Соломатиной Е.С. – 7200 руб.

Рязанов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 8 месяцам за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 преступление) к 2 годам 6 месяцам за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с *** г.

Егоров, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам 8 месяцам за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам 6 месяцам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с *** г.

Такмаков, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживавший по адресу: ***, судимый:

- *** мировым судьей судебного участка №*** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением от ***. неотбытый срок заменен на 9 месяцев лишения свободы, освобожден *** г. по отбытии срока,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с *** г.

Взыскано солидарно с Малышева С.Н., Рязанова В.А., Егорова С.А. в пользу Чеботовой Е.И. 18726 руб., Ивановой В.П. – 18575 руб.

Взыскано солидарно с Малышева С.Н., Рязанова В.А., Такмакова А.А. в пользу Мордасовой Ю.Н. – 19892 руб.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей апелляционное представление, осужденных Малышева С.Н., Рязанова В.А., Егорова С.А., Такмакова А.А., их защитников Левиной Е.А., Катунина А.В., Каллаур Е.А., Айвазяна Г.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев С.Н., Рязанов В.А., Егоров С.А., Такмаков А.А. признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в период с *** по *** г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор *** выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Автор представления указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Такмакову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел явку с повинной по краже у Титовой В.А. Кроме того, в отношении Рязанова В.А. суд также не учел смягчающие обстоятельства, а именно: имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной по фактам хищения имущества у Татенко Е.А. и Грезневой И.Н. Также суд при назначении наказания Егорову С.А. не учел имеющиеся в материалах дела сведения о возмещении им материального ущерба потерпевшим. На основании изложенного прокурор просит признать Такмакову А.А., Рязанову В.А., Егорову С.А. указанные обстоятельства смягчающими и снизить им наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Егорову С.А. наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтена роль Егорова в совершении преступлений, которая сводилась только к наблюдению за окружающей обстановкой. Судом также не принято во внимание, что к моменту задержания участников группы Егоров трудоустроился и не принимал участия в совершении очередных краж, а, кроме того, явился с повинной, давал показания на допросах, выезжал на места преступления с целью проверки показаний на месте, по мере возможности возмещал потерпевшим материальный ущерб. Защитник просит изменить приговор, назначив Егорову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Колодина В.В., полагая назначенное Рязанову В.А. наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств: Рязанов В.А. вину признал, по каждому эпизоду имеются явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, не судим, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Егоров С.А. с приговором не согласен, считает наказание суровым. Указывает, что суд незаконно признал явки с повинной только по 8 эпизодам из 14, хотя он полностью признал вину и давал показания. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Такмаков А.А. также выражает несогласие с приговором, указывает, что он положительно характеризуется, сотрудничал со следствием, явился с повинной, не опасен для общества, частично возместил ущерб. Просит смягчить наказание или применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанов В.А. указывает, что при постановлении приговора в особом порядке судом не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Считает, что суду необходимо было учитывать его положительные характеристики, отсутствие судимостей, явки с повинной, чистосердечное раскаяние. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционных жалобах осужденный Малышев С.Н. указывает, что с приговором не согласен, судом неверно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений. Такого отягчающего наказание обстоятельства ему не вменялось. Кроме того, судом не принято во внимание, что с момента заключения под стражу он не получает необходимого лечения в связи с имеющимся заболеванием - гепатитом «С». Просит изменить приговор, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденными добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознавали его характер и последствия, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденных Малышева С.Н., Рязанова В.А., Егорова С.А., Такмакова А.А. дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденного Рязанова В.А. и его защитника Катунина А.В. о неверной квалификации судом действий осужденного, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищений – незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания Малышеву С.Н. судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболевания, нахождение на иждивении матери – инвалида 2 группы.

Кроме того, судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны явки с повинной по 49 преступлениям.

Также при назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания в СИЗО.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Малышеву С.Н., судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, правильно определен его вид как опасный. Для признания рецидива преступлений не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений. Согласно ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Судимость по приговору *** г. на момент совершения Малышевым инкриминируемых ему преступлений не была погашена.

В отношении Рязанова В.А. смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явки с повинной по 22 преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Рязанова судом не установлено.

В отношении Такмакова А.А. смягчающими наказание обстоятельствами признаны явки с повинной по 6 преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Такмакова судом не установлено.

В отношении Егорова С.А. смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явки с повинной по 8 преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Егорова судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характер и общественная опасность содеянного осужденными, влияние назначенного наказания на их исправление.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденным было назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных законодательством пределов. В отношении осужденных Рязанова В.А., Егорова С.А., Такмакова А.А. судом были применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что признать наказание, назначенное осужденным Малышеву С.Н. и Рязанову В.А. чрезмерно суровым нельзя, оснований для смягчения наказания, применения в отношении Малышева положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ в отношении Егорова С.А. и Такмакова А.А.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявлений потерпевших, осужденным Егоровым С.А. был добровольно возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшим Балашовой И.Е., Бобровой А.П., Филлиповой В.П., Татенко Е.А., Карпович О.В., Морозову А.В., Скачковой Ф.З., Финогенову Е.С., Ивановой В.П., Мхитаряну С.С., Чеботовой Е.И., Маликовой В.А., Конновой Т.Н., Покалюхину В.Д., а осужденным Такмаковым А.А. добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшей Балашовой И.Е.

Однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Егорова А.А. и Такмакова А.А., каждого в отдельности, возмещение ими ущерба потерпевшим судом признано не было, а потому судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Егорова - возмещение им материального ущерба потерпевшим со смягчением назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Такмакова - возмещение им материального ущерба потерпевшей Балашовой И.Е. со смягчением назначенного наказания за данное преступление и по совокупности преступлений.

Остальные доводы апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, представленные в материалах дела сведения о личности осужденных.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных, о написании осужденными большего количества явок с повинной, как о том указано в жалобах и представлении, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Такмакова о возмещении им ущерба другим потерпевшим являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Вид исправительного учреждения Малышеву С.Н., Рязанову В.А., Егорову С.А., Такмакову А.А. судом определен верно согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ***. в отношении Егорова, Такмакова изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Егорова А.А. возмещение им материального ущерба потерпевшим Балашовой И.Е., Бобровой А.П., Филлиповой В.П., Татенко Е.А., Карпович О.В., Морозову А.В., Скачковой Ф.З., Финогенову Е.С., Ивановой В.П., Мхитаряну С.С., Чеботовой Е.И., Маликовой В.А., Конновой Т.Н., Покалюхину В.Д.,

- смягчить назначенное Егорову С.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Балашовой И.Е., Бобровой А.П., Филлиповой В.П., Татенко Е.А., Карпович О.В., Покалюхина В.Д.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Морозова А.В., Скачковой Ф.З., Финогенова Е.С., Ивановой В.П., Мхитаряна С.С., Чеботовой Е.И., Маликовой В.А., Конновой Т.Н.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы,

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Такмакова А.А. возмещение им материального ущерба потерпевшей Балашовой И.Е.,

- смягчить назначенное Такмакову А.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Балашовой И.Е.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора *** апелляционные жалобы осужденных Малышева С.Н., Рязанова В.А., Егорова С.А., Такмакова А.А., адвокатов Каллаур Е.А. и Колодиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -