Решение по делу № 33-2389/2022 от 27.06.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2389/2022 (№ 2-22/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоМоскаленко Т.П.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тонких Егора Олеговича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тонких Сергея Валентиновича к Тонких Егору Олеговичу о расторжении договоров уступки прав требования и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры уступки прав (цессии), заключенные между Тонких Егором Олеговичем и Тонких Сергеем Валентиновичем 10 июня 2019 г., 10 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г.

Взыскать с Тонких Егора Олеговича в пользу Тонких Сергея Валентиновича денежные средства в размере 5 156 301 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Тонких Егора Олеговича к Тонких Сергею Валентиновичу о признании договоров уступки прав требований ничтожными отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких С.В. обратился с иском к Тонких Е.О. о расторжении договоров цессии и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2019 г. между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого Тонких Е.О. уступил Тонких С.В. права и обязанности по договору займа под залог недвижимости от 8 июня 2019 г., заключенному между Тонких Е.О. и Ульянич В.А., предметом которого являлась выдача займа в размере 5000000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. В рамках договора цессии была уступлена доля в размере 2500000 руб., а также все права и обязанности по данному договору.

1 августа 2019 г. между Тонких С.В. и Тонких Е.О. заключен договор цессии, по условиям которого Тонких Е.О. уступил Тонких С.В. права и обязанности по договору займа под залог недвижимости от 1 июля 2019 г., заключенному между Тонких Е.О. и Ульянич В.А., предметом которого являлась выдача займа в размере 2000000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. с условием уплаты процентов в размере 36 % годовых. В рамках договора цессии была уступлена доля в размере 1 000000 руб., а также все права и обязанности по данному договору.

10 июня 2019 г. между Тонких С.В. и Тонких Е.О. заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования с Тимошеня К.В. задолженности в размере 1000000 руб. по договору займа от 26 апреля 2019 г., обеспеченному залогом.

Истец исполнил свои обязательства по договорам цессии, уплатив цеденту за переданное право 2500000 руб., 1000000 руб. и 1000000 руб. соответственно, тогда как ответчик в нарушение условий договора цессии от 10 июля 2019 г. передал цессионарию лишь расписки Ульянич В.А. в получении займа и ксерокопию дополнительного соглашения к договору займа, не предоставив первоначальный договор займа и договор залога. Также Тонких Е.О. не предоставил в полном объеме документы по договору цессии от 1 августа 2019 г., передав лишь дополнительное соглашение к договору займа от 1 июля 2019 г. Из размещенных в открытом доступе сведений истец узнал, что по состоянию на 22 июля 2021 г. собственником квартиры, переданной Ульяничем В.А. в залог, является Тонких Е.О., тогда как обязательства по договорам займа новому кредитору не исполнены. По договору цессии в отношении Тимошеня К.В. истцу также не в полном объеме переданы подтверждающие заключение договоров займа и залога документы и, кроме того, как стало известно Тонких С.В., решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 г. обеспечивающий возврат займа договор залога был признан недействительным, а также с Тимошеня К.В. в пользу Тонких Е.О. взыскан долг по договору займа с причитающимися процентами. Решением суда установлено, что Тонких Е.О. знал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора залога недействительным, однако ввел истца в заблуждение, не сообщив о них при заключении договора цессии. Таким образом, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, что является, по мнению истца, основанием для их расторжения.

Уточнив исковые требования, Тонких С.В. просил расторгнуть договоры цессии, заключенные между ним и Тонких Е.О., взыскать с Тонких Е.О. в свою пользу 4 500 000 руб., уплаченные по договорам уступки прав (цессии) от 10 июня, 10 июля и 1 августа 2019 г., а также убытки в размере 1 613 025,5 руб., состоящие из процентов, которые Тонких С.В. вправе был получить по договорам займа, ссылаясь на то, что истец как новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Тонких Е.О. обратился со встречным иском к Тонких С.В., в котором просил признать недействительными ничтожные сделки, мотивируя тем, что заключенные договоры цессии от 10 июня 2019 г., 10 июля 2019 г. и от 1 августа 2019 г. являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Несмотря на указание в договорах на исполнение Тонких С.В. обязательств по заключенным договорам цессии, Тонких Е.О. денежных средств от Тонких С.В. не получал. Тонких С.В. на момент заключения договоров цессии находился под домашним арестом, являлся свидетелем по одному из уголовных дел, а в последующем был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Тонких С.В. не обладал необходимой для оплаты цессии денежной суммой, поскольку его счета и имущество были арестованы. Заключая договоры цессии, Тонких С.В. преследовал цель оказать содействие Тонких Е.О. в возврате долга, поскольку заемщиками являлись знакомые Тонких С.В. Должники Ульянич В.А. и Тимошеня К.В. не уведомлялись о договорах цессии, что также свидетельствует, по мнению ответчика, об их мнимости. О мнимости сделок свидетельствует и то, что у Тонких С.В. отсутствуют подлинники договоров займа, заключенных как с Тимошеней К.В., так и с Ульянич В.А. Тонких С.В. не реализовывал своих прав и не требовал исполнения обязательств со стороны должников, не вступил в процесс при рассмотрении гражданского дела по иску Тонких Е.О. к Тимошеня К.В. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель истца Тонких С.В. адвокат Карпенко А.М. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Тонких Е.О. по доверенности Джежело П.Б. возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования. Также представитель ответчика пояснил, что Ульянич В.А. не в полном объеме исполнил обязательства по договорам займа, вернув только 5000000 руб., 2000000 руб. им возвращены не были, а также не выплачены проценты по займу.

Истец Тонких С.В., ответчик Тонких Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошеня К.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Ульянич В.А. умер в период рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тонких Е.О. просит отменить решение суда, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непривлечение к участию в деле ООО «ВМК». Полагает, что первоначальный иск необходимо оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Тонких С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы ответчика.

Выслушав представителя ответчика Тонких Е.О. адвоката Тормышеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Тонких С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Тонких Е.О. и Тимошеня К.В. 26 апреля 2019 г. заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получил сумму займа в размере 2000000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату, а также уплате процентов за пользование суммой займа в размере 36 % годовых. Срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

10 июня 2019 г. между Тонких Е.О. (цедент) и Тонких С.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Тонких Е.О. передал Тонких С.В. права и обязанности по договору займа под залог недвижимости от 26 апреля 2019 г., заключенному между Тимошеней К.В. и Тонких Е.О.

Объем уступаемых требований по данному договору – доля в размере 1 000 000 рублей (п. 1.2).

По указанному договору Тонких С.В. также переданы все права и обязанности по договору займа под залог недвижимости от 26 апреля 2019 г. в части доли, указанной в п. 1.2 данного договора.

В соответствии с п. 3.3 договора цессии Тонких С.В. выплатил Тонких Е.О. вознаграждение за уступаемые права в размере 1 000 000 рублей.

10 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. между Тонких Е.О. (цедент) и Тонких С.В. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых Тонких Е.О. передал Тонких С.В. права и обязанности по договорам займа под залог недвижимости от 8 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г. соответственно, заключенным между Ульянич В.А. и Тонких Е.А.

Предметом договора займа от 8 июня 2019 г. является предоставление займа в сумме 5000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. с уплатой процентов в размере 36 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г.). Объем уступаемых требований по данному договору составил долю в размере 2 500 000 руб.

Предметом договора займа от 1 июля 2019 г. является предоставление займа в сумме 2000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 г. с уплатой процентов в размере 36 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2019 г.). Объем уступаемых требований по данному договору составил долю в размере 1 000 000 руб.

Как следует из содержания пунктов 3.3 договоров цессии от 10 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. Тонких С.В. произвел Тонких Е.О. оплату вознаграждения за уступаемые права в размере 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что заемщики Тимошеня К.В. и Ульянич В.А. об уступке Тонких С.В. прав требования по названным выше договорам займа не уведомлялись.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 г. расторгнут договор займа под залог недвижимости, заключенный 26 апреля 2019 г. между Тимошеней К.В. и Тонких Е.О., с Тимошени К.В. в пользу Тонких Е.О. взыскана задолженность в размере 3 032 990 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 365 руб. Данным решением Тонких Е.О. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, договор залога признан недействительным.

Согласно выводам суда, изложенным в данном решении суда, Тонких Е.О. знал о семейном положении залогодателя Тимошени К.В., однако при заключении договора залога нотариально удостоверенное согласие супруги Тимошени К.В. получено не было.

Оригиналы заключенных с Ульяничем В.А. договоров займа с залоговым обеспечением в материалах дела отсутствуют и по утверждению истца цедентом ему не передавались.

Из объяснений представителя ответчика Тонких Е.О. в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 29 ноября 2019 г., следует, что возврат предоставленного Ульяничу В.А. займа в размере 5000000 руб. обеспечивался залогом квартиры по ул. Нижняя Логовая.

В то же время представитель ответчика пояснил, что Ульянич В.А. произвел возврат займа в размере 5000000 руб., обременение с являющейся предметом залога квартиры по адресу: г. Липецк, ул. Нижняя Логовая, д. 6, кв. 40, было снято и впоследствии право собственности на нее перешло к Тонких Е.О. на основании заключенного с Ульяничем В.А. договора купли-продажи от 4 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 225).

В отношении займа на сумму 2000000 руб. представитель ответчика пояснил, что в обеспечение исполнения этого обязательства договор залога заключен не был, обязательства по договору в полном объеме заемщиком не исполнены, однако, несмотря на данное обстоятельство, оригинал договора займа с Ульяничем В.А. от 1 июля 2019 г. был возвращен заемщику и в настоящее время у Тонких Е.О. отсутствует (т. 2 л.д. 62).

Разрешая спор, суд на основании установленных фактических обстоятельств исходил из того, что стороной ответчика существенно нарушены условия договоров уступки прав требования.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений по их применению, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания договоров цессии (пункты 1.1) следует, что требования, вытекающие из обязательств должников Тимошеня К.В. и Ульянича В.А., уступались Тонких Е.О. как обеспеченные залогом. Таким образом, истец, заключая договоры цессии, рассчитывал, что в случае возникновения затруднений с получением задолженности от должников, он сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное право Тонких С.В. было утрачено: в отношении уступленного права требования по договору займа с Тимошеней К.В. залог недвижимого имущества был признан недействительным; по договору займа с Ульяничем В.А. от 8 июня 2019 г. обременение с квартиры по адресу: <адрес>, было снято, а сам объект недвижимости перешел в собственность Тонких Е.О.

Исходя из объяснений представителя ответчика по договору займа от 1 июля 2019 г. какое-либо имущество Ульяничем В.А. в залог не передавалось, тогда как в договоре цессии от 1 августа 2019 г. прямо отражено, что Тонких Е.О. передал Тонких С.В. права и обязанности по договору займа от 1 июля 2019 г. под залог недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для расторжения договоров уступки прав требования и взыскания в пользу истца, исполнившего свое обязательство по оплате, однако не получившего равноценное исполнение с ответчика, уплаченных по договорам цессии от 10 июня 2019 г., 10 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. денежных средств в сумме 1000000 руб., 2500000 руб. и 1000000 руб. соответственно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Тонких Е.О. в пользу Тонких С.В. убытков, складывающихся из суммы процентов по договорам займа, заключенным с Ульяничем В.А., пропорционально переданной по договорам цессии доли в праве требования в размере 656301,50 руб. (в заявленных истцом пределах).

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заключенных между сторонами договоров мнимыми сделками судебная коллегия также не усматривает.

Отвергая доводы стороны ответчика о мнимом характере сделки, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, тот факт, что цессионарий не произвел оплаты переданного ему права, суд правильно сослался на буквальное содержание положений договоров, из которых следует, что Тонких С.В. внес оплату до подписания договоров. Кроме того, стороной ответчика не доказано отсутствие у Тонких С.В. намерения исполнять совершенные сделки, что является обязательным условием для признания сделки мнимой.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявленных им требований без рассмотрения.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 28 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд сведений о направлении ответчику предложения о расторжении договоров цессии истцом представлено не было.

Вместе с тем, в поданных стороной ответчика ходатайствах об оставлении иска без рассмотрения намерения урегулировать спор в добровольном порядке выражено не было. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что его доверитель готов лишь расторгнуть договоры цессии, однако не намерен возвращать полученное по сделкам (т. 2 л.д. 62).

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, продолжив рассмотрение дела по существу.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВМК», выступавшего поручителем по договорам займа с Ульяничем В.А., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Ульяничем В.А. обязательств по договорам займа перед Тонких Е.О., основываясь на положениях п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из пояснений представителя ответчика о том, что оригинал договор займа от 1 июля 2019 г. был возвращен Ульяничу В.А., а исполнение по договору займа от 8 июня 2019 г. получено заимодавцем в полном объеме.

Поскольку обеспеченное обязательство Ульянича В.А., вытекающее из договоров займа под залог недвижимости от 8 июня 2019 г. и 1 июля 2019 г., прекращено, обязательства поручителя ООО «ВМК» также следует считать прекращенными, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тонких Егора Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь