Решение по делу № 33-1595/2024 от 15.04.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-1595/2024 10RS0012-01-2023-000338-57 №2-226/2023 (№13-2/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» о признании приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика по гражданскому делу № судебных расходов в размере 33330 руб., из которых 20000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. расходы на представителя в суде кассационной инстанции, 330 руб. - комиссия за перечисление денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

Оспариваемым определением суда заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее - ООО «Л-Транс») в пользу ФИО1 частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его изменить, взыскать истребуемую сумму судебных расходов в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в силу положений п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Л-Транс» о признании приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение по настоящему делу изменено, принято по делу новое решение об удовлетворении требований, приказ ООО «Л-Транс» (...) признан незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Л-Транс» — без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат (...) на основании соглашений об оказании юридической помощи № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с условиями соглашения от ХХ.ХХ.ХХ (...) приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в деле по ее иску к ООО «Л- Транс» о признании приказа об объявлении выговора незаконным и его отмене. В рамках соглашения предусмотрены следующие виды юридических услуг: адвокат запрашивает необходимые документы, готовит исковое заявление в суд, участвует в суде первой инстанции, готовит все необходимые процессуальные документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов ((...)). Стоимость услуг по соглашению составила 20000 руб. Оплата услуг производится на расчетный счет Коллегии адвокатов «(...)». В подтверждение оплаты услуг по договору представлен чек (...) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20200 руб. (20000 руб. - оплата по Соглашению, 200 руб. - комиссия банка за перевод указанной суммы). Оплата услуг за ФИО1 произведена ФИО2

В соответствии с условиями соглашения от ХХ.ХХ.ХХ адвокат ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу, участию в суде апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Карелия), подготовке всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по соглашению составила 10000 руб. Оплата услуг производится на расчетный счет Коллегии адвокатов «(...)». В подтверждение оплаты услуг по договору представлен чек (...) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10100 руб. (10000 руб. - оплата по Соглашению, 100 руб. - комиссия банка за перевод указанной суммы). Оплата услуг за ФИО1 произведена ФИО2

В соответствии с условиями соглашения от ХХ.ХХ.ХХ адвокат ФИО2 приняла на себя обязательства по подготовке возражений на кассационную жалобу для направления в Третий кассационный суд общей юрисдикции, подготовке всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по соглашению составила 3000 руб. Оплата услуг производится на расчетный счет Коллегии адвокатов «(...)». В подтверждение оплаты услуг по договору представлен чек (...) от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 3030 руб. (3000 руб. - оплата по Соглашению, 30 руб. - комиссия банка за перевод указанной суммы). Оплата услуг за ФИО1 произведена ФИО2

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ (с 09.45 час. с учетом перерывов до 15.50 час.), ХХ.ХХ.ХХ (после перерыва с 08.45 час. до 09.00 час.), в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ (с 10.01 час. до 10.50 час.). Также представителем истца составлено и подано исковое заявление, о чем свидетельствует расписка об смс-информировании,

возражения на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении размера судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 41-КГ21-37-К4).

Факт несения ФИО1 расходов в испрашиваемом размере подтвержден представленными документами. Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные расходы признаются судом подтвержденными, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Оплата по договорам осуществлена в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ. В указанной части определение суда не обжалуется.

Между тем, оснований для взыскания банковской комиссии за перечисление денежных средств судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку оплата на счет Коллегии адвокатов произведена с банковской карты адвоката ФИО2 Представленные соглашения ссылки на оплату доверителем комиссии за перечисление денежных средств адвокату не содержат, возмещение заказчиком по договору исполнителю несения указанных расходов не подтверждено. В указанной части доводы жалобы о необходимости возмещения указанных расходов судом отклоняются.

В остальной части оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции при определении размера расходов учтена категория спора, объем оказанных представителем услуг. Определенная судом сумма расходов соответствует средним показателям стоимости юридических услуг по Республике Карелия, ссылка на которые приводится в частной жалобе.

В связи с чем оснований для изменения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.О.Глушенко