Решение по делу № 2-3622/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3622/2018                                                            22 мая 2018года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                           Хабик И.В.

при секретаре                                                                    Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова М. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Самсонов М. В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 948484 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 25000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Истец, а также его представитель Беспалов Т. М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31, 32), о причинах неявки не сообщил. Учитывая отсутствие у суда сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17 марта 2014 года межу ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Нордэст-Инвестиции» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №11-ПР/85-Д-87 (л.д. 13-21), по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (объект), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру<данные изъяты> а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6-14).

    Согласно п.5.1 договора, цена договора составляет 4801500руб.

    В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 7).

    П.6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 10).

    Обязательства по уплате долевого взноса ООО «Нордэст-Инвестиции» были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным суду актом зачета взаимных требований от 21 апреля 2014 года (л.д. 15).

    30 марта 2016 года между ООО «Нордэст-Инвестиции» (цедент) и истцом Самсоновым М. В.(цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №ПР/085-Д-087 (л.д. 22-27), зарегистрированное в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 18 апреля 2016 года, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства по договору №11-ПР/85-Д-87 участия в долевом строительстве жилого дома от 17 марта 2014 года, включая права требований, обеспечивающих исполнение обязательств застройщика перед дольщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента по договору участия в долевом строительстве на дату подписания сторонами соглашения (л.д. 16-21).

    Согласно акта об исполнении обязательств по соглашению от 30 марта 2016 года об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2016 года, истец Самсонов М. В. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии (л.д. 22).

    В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, 18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д. 24-26), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству дома в предусмотренный договором срок решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 г. по делу № 2-5464/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 953212руб., за период с 01.04. 2015 г. по 30.06.2016 г., компенсация морального вреда в размере 25000руб. и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что квартира в нарушение условий договора была передана истцу по акту приема-передачи 24.10.2017 г.

    Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года, как требует истец, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет 948484 руб. 42 коп.

    Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

    В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

    П. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года установлено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2016 года по 30.04.2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и соразмерные нарушенному ответчиком обязательству.

     Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа составляет 486742 руб. 21 коп. (948484,42 + 25000): 2). От ответчика заявления о снижении размера штрафа не поступало. Следовательно, в пользу истца суд должен взыскать штраф в размере 486742 руб. 21 коп.

    Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12684 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самсонова М. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Самсонова М. В. неустойку в размере 948484 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000руб., штраф в размере 486742 руб. 21 коп., а всего 1460226 руб. 63 коп. (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести двадцать шесть рублей 63 копейки).

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12684 руб. 84 коп. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 84 коп.).\

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года