Решение от 07.11.2024 по делу № 33-2005/2024 от 07.10.2024

УИД 13RS0019-01-2024-000566-10

Судья Апарина Л.О.                                                                                        №2-626/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                               Дело № 33-2005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                Бурлаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Галочкиной Эльвиры Наильевны, Галочкина Вячеслава Анатольевича к Мельниковой Нине Ивановне и Мельниковой Ирине Геннадьевне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Н.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Галочкина Э.Н. и Галочкин В.А. обратились в суд с указанным иском к Мельниковой Н.И. Заявленные требования мотивировали тем, что 18 ноября 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием низкокалорийного зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.). Пожар произошел по вине Мельникова И.Г. - сына Мельниковой Н.И., который курил лежа на диване, бросил окурок в ведро и, не убедившись, попал ли окурок в ведро, уснул. В результате распространения пламени с одного балкона на другой, их имуществу причинен ущерб, являющийся убытками.

    На основании изложенного просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного их имуществу в результате пожара 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельникова И.Г., являющаяся собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Уточнив исковые требования Галочкина Э.Н. и Галочкин В.А. просили взыскать солидарно с Мельниковой Н.И., Мельниковой И.Г. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 151 435 руб., расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб.

    Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2024 г. исковые требования к Мельниковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены.

    С Мельниковой Н.И. в пользу Галочкиной Э.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 75 717 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

    С Мельниковой Н.И. в пользу Галочкина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 75 717 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости работ и материалов, в размере 6500 руб.

    С Мельниковой Н.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2472 руб.

    Галочкиной Э.Н. постановлено возвратить из средств бюджета излишне оплаченную по чеку по операции от 19 марта 2024 г. 08:20:12 мск. государственную пошлину в размере 2065 руб.

    В удовлетворении исковых требований Галочкиной Э.Н., Галочкина В.А. к Мельниковой И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, вопреки представленным доказательствам, пришел к ошибочному выводу о наличии в ее действиях как собственника помещения противоправных действий, выразившихся в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, направленных на причинение вреда имуществу истцов. Обращает внимание, что пожар произошел по причине виновных действий третьего лица Мельникова И.Г., который не отрицает своей вины в произошедшем пожаре. Кроме того, полагает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание Мельникова И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мельников И.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское управление домами» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

От истцов Галочкиной Э.Н., Галочкина В.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Мельникову Н.И. и ее представилея Баринова В.В., поддержавших доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ). Вместе с тем установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из приведенного правового регулирования, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Галочкиной Э.Н. и Галочкину В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик Мельникова Н.И. зарегистрирована, фактически проживает и является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Мельниковой И.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мельникова И.Г. с 29 ноября 2005 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мельников И.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

18 ноября 2023 г. в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истцов.

Как следует из акта обследования по факту пожара <№> от 17 апреля 2024 г., составленного ООО «Рузаевское управление домами», следует, что проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> по причине пожара, произошедшего 18 ноября 2023 г. в ниже расположенной квартире <адрес>. В результате обследования обнаружены дефекты в виде деформации балконного блока (6х 2,5м).

По итогам проверки по факту указанного пожара 22 января 2024 г. дознавателем ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия была вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова И.Г., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проверки установлено, что 18 ноября 2023 г. в 13 часов 20 мин на пульт связи пожарно-спасательной части № 4 г. Рузаевка поступило сообщение о горении квартиры в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. По прибытию на место вызова отделения пожарной охраны обнаружено горение вышеуказанной квартиры. Строение дома, размерами 68 х 37 м, стены дома кирпичные, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление центральное, освещение электрическое от 220 В, газифицирован. Квартира расположена на втором этаже, 4-х комнатная. 18 ноября 2023 г. сын Мельниковой Н.И. - Мельников И.Г., проживающий в вышеуказанной квартире, находясь в комнате на диване, курил, после чего бросил окурок сигареты в ведро с водой, которое находилось возле дивана. Попал ли в ведро данный окурок сигареты не помнит, после чего уснул. Проснувшись от запаха дыма, он увидел, что дым идёт из-под дивана, вблизи расположения ведра, куда бросал окурки сигарет. Приступив к тушению, Мельников И.Г. понял, что не справляется, после чего сообщил Мельниковой Н.И. о пожаре, затем они покинули квартиру. В результате пожара повреждена <адрес>, имущество находящиеся в ней. В ходе тушения пожара отделка и имущество <адрес> залиты водой. В комнате квартиры <№> на внутренней отделке имеются следы закопчения, огнем повреждена балконная рама. В <адрес> на балконной раме имеются следы закопчения. На основании протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, заключения эксперта <№>-П от 12 декабря 2023 г., поступившего в ОНД и ПР Рузаевского муниципального района, дознаватель полагает, что очаговая зона пожара находится в комнате <№> квартиры <№> у северной стены в месте расположения дивана. Технической причиной пожара является возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием низкокалорийного зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.) (

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» от 29 ноября 2023 г. объектом пожара является шестиподъездный, семиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Пожар произошел в четырехкомнатной квартире <№>, расположенной на 2 этаже жилого дома. С внешней стороны дом имеет термические повреждения на северной стене в зоне расположения четвертого подъезда, а именно на уровне второго и третьего этажей в виде выгорания и оплавления материалов конструкций балконных рам. Учитывая закономерности распространения пожара, обусловленных действием конвективных потоков и излучения, данные термические повреждения свидетельствуют о направленности горения с балкона квартиры второго этажа на балкон квартиры третьего этажа.

При этом в техническом заключении указано, что очевидец пожара ФИО10 пояснил, что после завтрака он курил в комнате, заснул, проснулся от запаха дыма. Увидел, что идет дым из-под дивана в месте, где стояло ведро, в которое он обычно кидал бычки. Он взял подушку, чтобы потушить огонь, но подушка загорелась, он ее бросил и взял вторую, стал сбивать, но она также загорелась. Он стал выходить из квартиры, так как был сильный дым.

При реконструкции процесса развития данного пожара, а также при проведении анализа термических повреждений, объяснений очевидцев пожара и конструктивных особенностей здания было установлено, что первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве помещения комнаты <№>, в зоне расположения дивана у северной стены. В дальнейшем горение по горючим материалам распространялось в объеме пространства данной комнаты. Распространению пожара способствовали действия ФИО10, который проводил тушение горючими материалами. Далее по горючим материалам распространялось в помещение коридора и другие помещения квартиры.

Согласно выводам вышеназванного технического заключения, очаг пожара находился в комнате <№> <адрес> северной стены в месте расположения дивана. Технической причиной пожара является возникновение горения горючих материалов в очаге пожара под воздействием низкокалорийного зажигания (тлеющее табачное изделие и т.п.)

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами отказного производства <№> по факту пожару <дата> по адресу: <адрес>.

Мельников И.Г. к административной ответственности ОНД и ПР Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия по факту пожара 18 ноября 2023 г. не привлекался.

В адрес ответчика Мельниковой Н.И. 12 февраля 2024 г. направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 136 000 руб. в срок до 25 февраля 2024 г., которая получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена.

Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества <№> от 26 апреля 2024 г., выполненного ООО «Атвилон», и дополнений к нему от 13 июня 2024 г. следует, что установлены повреждения в виде деформации поверхности балконного фасада (образование трещины внизу на всем протяжении, со стороны улицы фасад черный от копоти, с внутренней стороны фасада обнаружены следы подтеков, желтые пятна, одно из окон фасада не открывается, другое окно не закрывается). Сделан вывод, что данные повреждения образовались в результате пожара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных и отделочных материалов, требующая замены балконного фасада на момент пожара составляет 151 435 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком Мельниковой И.Г. требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием, пришел к выводу о возложении ответственности в виде возмещения вреда на ответчика Мельникову Н.И., не исполнившую обязанности собственника недвижимого имущества путем вселения в принадлежащую ответчикам квартиру – Мельникова И.Г., по вине которого произошел пожар, не осуществлявшую контроль за использованием им квартиры. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, учитывая отказ ответчиков от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и отсутствие доказательств иного размера оценки стоимости ущерба, исходил стоимости восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества истцов в соответствии с отчетом ООО «Атвилон».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику Мельниковой Н.И., возложил на нее гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам пожаром ущерб.

При этом судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), которым в рассматриваемом дела выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мельников И.Г., по вине которого произошел пожар.

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, предоставление для проживания квартиры собственником имущества, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба именно собственником имущества.

С собственника имущества не снимается ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб на Мельникова И.Г. и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности Мельниковой Н.И. как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Ссылка ответчика Мельниковой Н.И. на завышенный размер ущерба, предъявленный к взысканию, является безосновательной и ничем не подтверждена. Указывая на это обстоятельство также и в суде первой инстанции, ответчик не представила никаких доказательств в подтверждение данного довода, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, несмотря на разъяснение ей такой возможности, не заявляла в отсутствие к этому каких-либо препятствий.

В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для принятия новых доказательств, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании материального ущерба необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░