Решение по делу № 2-226/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-226/2018         21 февраля 2018 года         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи      Филенко М.А.,

при секретаре          Степановой К.В.,

с участием

представителя истца Щербакова А.Н.,

представителя ответчика Акуленко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании начисления процентов незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в обоснование которого указал следующее.

27 августа 2010 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 612000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых, под залог недвижимого имущества (ипотека).

29 мая 2015 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили договор купли-продажи закладных, в том числе в отношении закладной, выданной истцом.

С 08 мая 2015 года у ответчика возникло право требования к истцу об исполнении обязательств по кредитному договору.

В 2017 году ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Хасынский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и созаемщику – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Хасынского районного суда от 10.03.2017г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 23.05.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований банка послужило то обстоятельство, что Банком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств и наличия задолженности по кредитному договору.

При этом был установлен факт досрочного погашения задолженности.

Тем не менее, за период действия кредитного договора, по состоянию на 10 июля 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» начислил истцу проценты за нарушение сроков исполнения договора в сумме 64848 руб. 31 коп., что подтверждается справкой № 001-140-48/3/1007-07.

Истец полагает, что действия Банка по начислению процентов за нарушение сроков исполнения договора противоречит положениям гражданского законодательства РФ, а также вступившим в законную силу судебным актам, так как у заемщика не имелось просроченной задолженности.

Дополнительно указал, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского городского судебного района с исковым заявлением о взыскании с Банка фактически списанной со счета истца суммы пени в размере 4 670 руб. 76 коп., и его требования решением мирового судьи удовлетворены, по тем же основаниям.

Ссылаясь на ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,7,10,13,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд признать начисление процентов за нарушение ФИО2 сроков исполнения обязательств по кредитному договору № СТR/11715403/СВD по состоянию на 10.07.2017г. в сумме 64848 руб. 31 коп. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил суду, что применение Банком по отношению к истцу «амнистии», в результате которой якобы отменена сумма неустойки в размере 70 704 руб. 77 коп. не соответствует положению Банка о ней, так как ФИО2 не просил о прощении долга.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснила, что фактически у ФИО2 имелась просроченная задолженность по кредиту, что выяснилось после рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании долга. Однако Банк с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Поскольку просроченная задолженность имела место, Банк восстановил на счетах сумму долга и соответствующие штрафные проценты.

Однако в преддверии новогодних праздников, Банком проводилась акция в ходе которой, решением Малого Кредитного комитета Банка, ФИО2 была списана неустойка на просроченную задолженность в размере 71876 руб. 97 коп., он восстановлен в графике, задолженности не имеет.

Полагала, что связи с этим отсутствуют основания для признания действий Банка незаконными и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явилась ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца протокольным определением от 07 февраля 2018 года. Извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определить рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданских дел № 2-49/2017 Хасынского районного суда по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, № 2-2792/7-2017 мирового судьи судебного участка №7 по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании расходов по оплате пени в сумме 4670 руб. 76 коп., компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 27 августа 2010 года между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 612000 руб. на срок 120 месяцев под 14% годовых, под залог недвижимого имущества (ипотека).

29 мая 2015 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили договор купли-продажи закладных №, в том числе в отношении закладной, выданной истцом.

С 08 мая 2015 года у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возникло право требования к истцу об исполнении обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 23 мая 2017 года решением Хасынского районного суда Магаданской области по делу № 2-49/2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору за период, в том числе и неустойки за период с 28.07.2015 по 05.12.2016г. в размере 58993 руб.05 коп., сниженной Банком при предъявлении иска до 5000 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что Банком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании судебного акта не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита, а также позволяющих проверить представленный Банком расчет исковых требований.

На основании указанного решения Хасынского районного суда Магаданской области, мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» решением от 11 сентября 2017 года установил, что Банк незаконно удержал с истца в счет уплаты пени 4 670 руб. 76 коп., что послужило основанием для их взыскания в пользу ФИО2, вместе с компенсацией морального вреда и судебных расходов.

В распоряжении истца имеется справка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № 001-140-48/3/1007-07 из содержания которой следует, что по состоянию на 10.07.2017г. у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 71 917 руб. 46 коп., а также пени в размере 64848 руб. 31 коп.

Как следует, из письма Банка ФИО2 от 31.07.2017г. № 001-140-48/3/3207-04, задолженность по пене в размере 64 553 руб. 68 коп., рассчитана Банком за период с 28.07.2015 года по 26.07.2017 года, то есть включая период, отраженный в решении Хасынского районного суда Магаданской области по делу № 2-49/2017.

Представитель Банка пояснил суду, что наличие задолженности истца по кредитному договору установлено на основании информации АО «Райффайзенбанк», что подтверждается письмом от 05.10.2017г., в связи с чем, Банком на счете истца были восстановлены суммы просроченного долга и соответствующие санкции в виде пени. При этом, вступивший в законную силу судебный акт Хасынского районного суда Магаданской области во внимание не принимался, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Банк не обращался.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех лиц и организаций на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Банка по восстановлению на счете заемщика задолженности, в том числе неустойки (пени) в размере 64 848 руб. 31 коп. являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией (вх. № 001-140/0711-18) в которой потребовал списать сумму пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств в сумме 64848 руб. 31 коп. в полном объеме, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца пояснил суду, что он готовил эту претензию, каких либо иных претензий от имени ФИО2 в адрес Банка не направлялось.

Ответчиком представлена в материалы дела копия письма ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 08.12.2017г. № 2516-0812/87, подготовленного в ответ на № 001-100/0711-14 от 07.11.2017 года, в котором ФИО2 сообщено, что Банком принято положительное решение об отмене начисленной пени по кредитному договору № 11715403 от 27.08.2010 г., пеня в сумме 70 704 руб. 77 коп. отменена.

Таким образом судом установлено, что до обращения ФИО2 с настоящим иском в суд (12.12.2017г.) его требование о списании пени удовлетворено ответчиком добровольно.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора Банком вновь предъявляются требования об уплате пени или она числится на счете истца, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным начисление Банком процентов за нарушение ФИО2 сроков исполнения обязательств по кредитному договору № по состоянию на 10.07.2017г. в сумме 64848 руб. 31 коп. не имеется.

При этом доводы представителей сторон по поводу новогодней «амнистии», примененной Банком по отношению к истцу, по мнению суда не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оставляются без внимания.

Юридически значимым фактом является то обстоятельство, что истец 07.11.2017 года потребовал списать сумму пени в размере 64848 руб. 31 коп., а ответчик, в ответ на претензию заемщика, его требование добровольно удовлетворил, списав пеню в сумме 70 704 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик, удовлетворил претензию потребителя в части списания пени, фактически признав ее обоснованность, он должен был решить вопрос и в части второго требования ФИО2 - в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в ответ на требование выплатить компенсацию морального вреда, ФИО2 направлялся ответ либо осуществлена выплата компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, которое однако, добровольно устранено Банком до обращения потребителя в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в размере 500 руб.

Поскольку претензия ФИО2 в части компенсации морального вреда в добровольно порядке Банком не удовлетворена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составит 250 руб. (500 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании начисления процентов незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения претензии потребителя в части выплаты компенсации морального вреда в размере 250 руб., а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения установить 26 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>                         РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>