Решение по делу № 33-8235/2023 от 14.08.2023

Судья Зверькова А.М.              Дело № 33-8235/2023 (2-542/2023)

Докладчик Вязникова Л.В.    УИД 42RS0020-01-2023-000406-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ксензовой В.Е. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 года

по иску Смашникова Алексея Александровича к ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смашников А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (сокращенное наименование - ПАО «Южный Кузбасс») компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в филиале ПАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (<данные изъяты>), у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> ему установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности с 24.06.2022 на один год до 01.07.2023. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а с учетом степени вины ответчика (<данные изъяты>) - 270 000 рублей.

Полагает, что возникшим профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области                       от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Смашникова Алексея Александровича взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 175 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Ксензова В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы труда права. Данные выплаты предусмотрены коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 гг., а также Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец в ПАО «Южный Кузбасс» за единовременной компенсационной выплатой в счет возмещения морального вреда не обращался, тем самым допустив злоупотребление правом, обратившись непосредственно в суд. Просит отказать истцу в присуждении компенсации морального вреда по мотивам злоупотребления истцом своим правом, указывает на возможность осуществления положенной выплаты при обращении в соответствии с пп. 5.4 ФОС и 10.2.2. Коллективного договора.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Давыдова Н.Н. поддержала доводы возражений против апелляционной жалобы ответчика, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смашников А.А. работал на предприятиях угольной отрасли: <данные изъяты> в качестве проходчика подземного.

Согласно акту <данные изъяты> о случае профессионального заболевания Смашникову А.А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> Смашникову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 24.06.2022 до 01.07.2023, дата очередного освидетельствования 21.06.2023 (л.д.11).

В соответствии с заключением № <данные изъяты> врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> Смашникову А.А. в связи с указанным профессиональным заболеванием установлена степень вины каждого из предприятий, на которых осуществлял свою профессиональную деятельность Смашников А.А., в развитии профессионального заболевания, в том числе филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - <данные изъяты> (л.д. 12).

В связи с профессиональным заболеванием ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу назначены истцу страховые выплаты, в том числе приказом <данные изъяты> единовременная страховая выплата в размере 30 607,97 рублей (л.д. 13).

Между тем, истец за выплатой компенсации в ПАО «Южный Кузбасс» не обращался, однако считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, исходя из вины ПАО «Южный Кузбасс» в развитии у него профессионального заболевания <данные изъяты>, оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием, в 1 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в организации ответчика. Профессиональным заболеванием истцу причинен вред здоровью.

Пунктом 10.2.2 коллективного договора ПАО «УК «Южный Кузбасс» предусматривается, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учёл пояснения истца, согласно которым в результате профессионального заболевания <данные изъяты> также судом учтена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию - <данные изъяты>, определил компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в сумме 175500 рублей, взыскав их с ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в развитии профессионального заболевания (<данные изъяты>), с учётом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон и исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 175 500 рублей (650 000 рублей х 27%).

          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и определённым ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по запросу судебной коллегии Смашников А.А. представил заключение <данные изъяты> Смашникову А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> установлена с 31.05.203 до 01.06.2025, дата очередного освидетельствования 27.05.2025.

Согласно Программе реабилитации к заключению <данные изъяты> Смашникову А.А. назначены лекарственные препараты для медицинского применения, установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, продолжение профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и др. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, заключенное на период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года, срок действия которого продлен до 31.12.2024.

Пунктом 5.4 вышеуказанных нормативных предусмотрены аналогичные положения, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, связанное с не обращением о выплате непосредственно к ответчику в соответствии с определенным порядком, установленными коллективным договором и положением, а сразу в суд, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Учитывая, что данным актом установлен лишь минимальный размер компенсации морального вреда, который обязателен к выплате работодателем.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного работодателем, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно применил положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда ПАО «Южный Кузбасс».

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как- то предусмотрено нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по возмещению компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, учитывая профессиональное заболевание, повлекшее физические и нравственные страдания истца, соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к тому, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись к ответчику за положенной выплатой, тем самым рассчитывая на получение суммы в большем размере, чем положено ему ФОС, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Положения Федерального отраслевого соглашения, коллективного договора устанавливают минимально гарантированный размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам заявителя, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, заявителем не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом указание на то, что истец сознательно обратился в суд с отдельным иском, чтобы в ходе судебного разбирательства увеличить положенный ему в соответствии с ФОС размер компенсации, на правильность выводов суда не влияют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Смашникова А.А., судебная коллегия исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Судом верно определен надлежащий по делу ответчик, поскольку согласно сведений трудовой книжки Смашников А.А. работал на шахте «Сибиргинская» Филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, из актов о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание Смашниковым А.А. получено у данного работодателя. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Управление по подземной добыче угля входит в состав ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ксензовой В.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Першина И.В.

Судьи                                                  Котляр Е.Ю.

                                                                                            Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.