Решение по делу № 22К-1183/2022 от 02.08.2022

                                                                                    Председательствующий Ляшенко Д.А. (дело №3/1-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1183/2022

5 августа 2022 года                                                                                     г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

    при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

                                                                                                       Колесниковой С.В.,

обвиняемого Е.С.Н. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.В. в интересах обвиняемого Е.С.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июля 2022 года, которым в отношении

Е.С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на                           2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.С.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> Б.Д.М. по ч.1 ст.264 УК РФ и принято им к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до                        ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ,

и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ.

    Заместитель начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> Б.Д.М. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО СУ УМВД России по <адрес> С.Е.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, является гражданином <данные изъяты> и жителем <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем считает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда за пределами РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. просит постановление отменить и избрать Е.С.Н. меру пресечения в виде залога, указывая, что орган предварительного следствия не представил суду убедительных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, напротив, Е.С.Н. явился по первому же вызову следователя. Кроме этого отмечает, что граждане Белоруссии (Е.С.Н. имеет вид на жительство в <адрес>), независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории РФ в соответствии с Соглашением между РФ и Республикой Беларусь от 24.01.2006г. Также указывает, что суд возможности избрания Е.С.Н. меры пресечения в виде залога не исследовал, ходатайство защиты рассмотрел формально без обсуждения в условиях состязательности и равноправия сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении Е.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверены соблюдение закона при его задержании, а также обоснованность подозрения в причастности Е.С.Н. к совершению преступления, основанная на <данные изъяты>

Разрешая ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, что он является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, место жительство в <адрес> находится на значительном удалении от места расследования уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против безопасности движения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следствие находится на первоначальном этапе.

Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Довод адвоката о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога, не обоснован, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что все участники судебного разбирательства имели возможность донести до суда свои аргументы по поводу заявленного ходатайства.

Приняв во внимание все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к Е.С.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья Е.С.Н., которые бы не позволяли ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

                 Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июля                      2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

       Председательствующий                                                             С.Р. Орловский