Решение по делу № 33-1236/2024 (33-24425/2023;) от 12.12.2023

03RS0013-01-2023-002865-67

2-2276/2023

33-1236/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                               16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ибрагимовой И.Р., Кочкиной И.В.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной К.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамка Республики Башкортостан» обратилось с иском к Шарифуллиной К.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Шарифуллина К.М. является собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, лицевой счет №....

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, не вносила плату за период с дата по дата, в связи с чем, имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере 90 827,81 руб., пени в размере 23 556,32 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамка Республики Башкортостан» задолженность в размере 90 827,81 руб., пени в размере 23 556,32 руб., судебные расходы в размере 5 440,12 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» к Шарифуллиной К. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать Шарифуллиной К. М. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 0264060370) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 90827,81 рублей, пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Шарифуллина К.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, следовательно, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени по незаключенному договору является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,          Шарифуллина К.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, лицевой счет №....

В заявленный в иске период ответчиком Шарифуллиной К.М. оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась, что следует из выписки из финансового лицевого счета, в связи с чем возникла указанная задолженность, на которую ООО «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамка Республики Башкортостан» были начислены пени.

Согласно представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед ООО «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамка Республики Башкортостан» за жилищно-коммунальные услуги с дата по дата составляет 90 827,81 руб., пени в размере 23 556,32 руб.

дата ООО «Управление жилищного хозяйства г. Нефтекамка Республики Башкортостан» обратилось к мировому судье судебного участка г. Нефтекамска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с указанных лиц задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

дата мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №... о взыскании Шарифуллиной К.М. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

дата определением мирового судьи судебного участка № 7 по                    г. Нефтекамску Республики Башкортостан судебный приказ №... отменен на основании возражений ответчика.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что Шарифуллина К.М., как правообладатель имущества, обязана оплачивать оказанные ей жилищно-коммунальные услуги. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор управления, следовательно, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также пени по незаключенному договору является неправомерным, судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд подробно и мотивированно проанализировал указанные доводы с учетом действующих норм жилищного законодательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, учитывая представленные стороной истца доказательства, которые не были оспорены ответчиками в установленном порядке, а также учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя содержания принадлежащего лицу имущества и общего имущества в многоквартирном доме лежит непосредственно на собственнике данного имущества и такое лицо обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом несение таких расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий.

Каких-либо доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что ответчику Шарифуллиной К.М. заявленные услуги были оказаны другими организациями или не оказывались вообще - материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Доводы ответчика Шарифуллиной К.М. о том, что она не согласна с тем, что управление многоквартирным домом осуществлял истец, не освобождает ее от оплаты коммунальных услуг. Доказательств оплаты коммунальных услуг надлежащей, по мнению ответчика, управляющей компании, не представлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллиной К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

          Справка: судья Валеева Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата