Решение по делу № 8Г-13258/2020 от 29.06.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-12905/2020

Санкт-Петербург                                     05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Бакулина А.А., Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-694/2019 по иску АО «Газпром газораспределение Вологда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ТО и ремонту внутриквартирного газового оборудования и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного ссуда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в Бабаевский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

    В обоснование иска указано, что по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года № 17-8/09-001875, заключенному между АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

    Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года № 17-8/09-001875 подписан сторонами 17 ноября 2017 года.

    Ссылаясь на нарушение заказчиком условий договора в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года №, АО «Газпром газораспределение Вологда» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

    В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Вологда», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» неустойку в размере 1% от незаконно удерживаемой суммы <данные изъяты> рублей за период с 01 октября 2018 года по 20 декабря 2019 года; денежную сумму за обслуживание газового оборудования, уплаченную им за 10 лет - <данные изъяты> рублей; убытки в результате размораживания системы отопления <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные им в результате не обслуживания газового оборудования, <данные изъяты> рублей за 4 платы и <данные изъяты> рублей за 3 прессостата; расходы по установке счетчика <данные изъяты> рублей; расходы за вызов слесаря <данные изъяты> рублей; незаконно полученную организацией прибыль за эксплуатацию газопровода <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; возложить на АО «Газпром газораспределение Вологда» обязанность демонтировать врезки в газопровод; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» <данные изъяты> рублей, рассчитанные по нормативу потребления за январь 2018 года, <данные изъяты> рублей 19 копеек за установку пломбы.

    Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда»); определением суда от 10 октября 2019 года - в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

    Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года, исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в домовладении от 24 сентября 2015 года № в размере 1740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскано 2140 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2020 г., ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

    АО «Газпром газраспределение Воологда» представило возражения на кассационную жалобу.

    ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24 сентября 2015 года между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ФИО1 заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении.

Удовлетворяя исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> по договору от 24 сентября 2015 года № АО «Газпром газораспределение Вологда» выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1, приняв выполненные работы (оказанные услуги) без замечаний, от оплаты исполнителю согласованной договором суммы уклоняется, пришел к выводу, что у АО «Газпром газораспределение Вологда» возникло право требовать взыскания с ФИО1 образовавшейся по договору задолженности.

При этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований указав, что ФИО1 не представлено доказательств удержания АО «Газпром газораспределение Вологда» суммы 1940 руб.; техническое обслуживание газового оборудования, принадлежащего ФИО1, осуществлялось на основании и условиях заключенного договора от 24.09 2015 г., согласно актам сдачи-приемки работ, работы выполнены полностью, в срок, в 2016 г. ФИО1 произведена их оплата, в силу чего отказано во взыскании денежной суммы за обслуживание газового оборудования, уплаченной им за 10 лет, в размере 17 400 руб.; ФИО1 также не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих обстоятельства несения убытков в результате размораживания системы отопления, не обслуживания газового оборудования.

Поскольку ФИО1 не является застройщиком газопровода, то оснований для получения его согласия на врезки иных потребителей не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании прибыли за эксплуатацию и демонтаже врезок. Установив, что 24 января 2018 года по заявке ФИО1 АО «Газпром газораспределение Вологда» произведены работы по замене прибора учета газа, стоимость которых составила 865 рублей, то суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворении требований о взыскании расходов по установке счетчика 865 рублей; расходов за вызов слесаря 235 рублей. Так же суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за установку пломбы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, отклонив доводы ФИО1 о незаконности вынесенного судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию апелляционной жалобы ФИО1. и его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: