Решение по делу № 2-25/2023 (2-46/2022; 2-370/2021;) от 11.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО6,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> по административному делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому он является потерпевшим. Совершенными в отношении истца действиями ему причинены нравственные и физические страдания в виде побоев, вызвавших физическую боль и страх, а также последствия этих побоев, выразившихся в том, что причиненные раны долго заживали.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявления в котором исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что возместила материальный ущерб. При принятии решения просила учесть, что она является матерью троих малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске, ее единственным источником дохода является пособие на детей.

Помощник прокурора высказалась об удовлетворении исковых требований

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, свидетельство о рождении ребенка, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами гражданского дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> по административному делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому ФИО1 является потерпевшим.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены повреждении, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. При проведении экспертизы был обнаружен рубец от поверхностной раны на слизистой левой щеки.

Согласно справке из КГБУЗ «Канская МБ» при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт был выставлен диагноз: множественные поверхностные травмы головы; ушиб мягких тканей в области лица и ушибленная рана слизистой левой щеки.

Данные повреждения согласно материалам административного дела были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика ФИО2, ФИО1 были причинены физические страдания, в связи с получением вышеуказанных повреждений, в связи с чем, он бесспорно претерпел физические и нравственные страдания, и, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, основаны на законе.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, форму вины причинителя вреда, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, в частности судом учитывается физическая боль, возникшая в результате причиненных побоев. Учитывает суд и материальное положение ответчика, которая не работает, нахождение в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,, на иждивении имеет троих малолетних детей, единственным ее доходом является пособие на малолетних детей.

Исходя из изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 10 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                       ФИО8