Решение по делу № 2-174/2024 (2-754/2023; 2-8892/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-174/2024

УИД: 23RS0031-01-2022-010361-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Гавловского В.А.

при секретаре                                             Погородней Т.Ф.

с участием:

помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью,

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врач хирург-стоматолог ГБУЗ «Динская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ получила в быту травму – перелом лучезапястного сустава левого предплечья со смещением, вызвала бригаду скорой помощи, которой была в этот же день в 21:36 час. доставлена в травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Краснодара».

Дежурным врачом - травматологом больницы ФИО4 ей была произведена рентгенография сустава, выставлен диагноз: экстензионный вколоченный перелом дистального эпифиза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. Далее врач сказал ей, что через пять дней кость уже начнет срастаться, на ее вопрос о необходимости направления ее на остеосинтез и проведения других диагностических исследований, врач уверил ее в отсутствии их необходимости при данном переломе.

Затем ФИО4 истцу была произведена закрытая репозиция отломков под местной анестезией. Перед этим ФИО1 просила сделать ей на платной основе внутривенную анестезию, однако врач уверил ее, что местной анестезии будет достаточно и начал вместе с медсестрой репозицию, при этом причинив ей очень сильную боль, так как местная анестезия абсолютно не подействовала, затем была произведена иммобилизация конечности гипсом.

С самого начала у ФИО1 сохранялся стойкий болевой синдром. Предположив, что у нее произошло смещение отломков кости, она 28.02.2022г. пришла на прием к врачу ФИО4 Ей сделали рентген-исследование, по результатам снова имелось только небольшое смещение. Врач ФИО4 стал уверять ее, что она сама виновата, так как в этот промежуток времени она якобы упала и ударила руку, чего на самом деле не происходило.

Далее ФИО1 проводилось консервативное лечение, через месяц иммобилизация конечности была прекращена. При выписке ФИО4 рекомендовано разрабатывать руку.

ФИО1 по своей инициативе пошла к заведующему травматологическим отделением больницы ФИО5, направившему ее к кистевому хирургу этой же больницы, который внимательно исследовал последний рентгеновский снимок, сделанный у ответчика, и сообщил ей о значительном смещении отломков кости, озвучил необходимость проведения остеосинтеза со взятием биоматериала из подвздошной кости и последующей установкой аппарата Илизарова.

05.03.2022г. ФИО1 обратилась за консультацией к травматологу-ортопеду ООО «Медицинский центр «В надежных руках» ФИО6, по результатам осмотра установлен отек левого лучезапястного сустава, нижняя треть предплечья деформирована, пальпация резко болезненна, функция конечности нарушена, объем движений в суставе резко ограничен из-за боли, диагноз: консолидирующийся экстензионный вколоченный перелом дистального эпифиза левой лучевой кости со значительным смещением отломков, назначено оперативное лечение в стационаре с последующим остеосинтезом пластиной, КТ левого лучезапястного сустава.

09.03.2022г. в ООО «Клиника Екатерининская» ФИО1 было произведено КТ лучезапястного сустава: картина несвежего перелома дистального метаэпифиза луча с тыльным угловым смещением отломков и формированием неполноценной костной мозоли, оскольчатый перелом головки локтевой кости со смещением отломков по ширине, разрыв дистального лучелоктевого синдезмоза, выпот в полости кистевого сустава.

С 21.03.2022г. по 23.03.2022г. ФИО1, находилась на стационарном лечении в Медцентре, предварительно сдавала ПЦР-тест, УЗИ сердца, КТ, другие лабораторные и инструментальные исследования, приобретала за свой счет лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Окончательный диагноз, выставленный травматологом-ортопедом Медцентра ФИО6: консолидирующийся в неправильном положении экстензионный многооскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, консолидирующийся в неправильном положении перелом головки левой локтевой кости.

21.03.2022г. врачами Медцентра под общей анестезией истцу была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез пластиной с угловой стабильностью винта дистального метаэпифиза левой лучевой кости, открытая репозиция, остеосинтез интрамедуллярными спицами головки левой локтевой кости. Произведены: иммобилизация левого предплечья ладонной гипсовой лангетой, медикаментозное лечение, выписаны рекомендации, выдан листок нетрудоспособности.

После этого ФИО1 снова пришла на прием к зав.отделением ФИО5, предоставив на его обозрение меддокументы из Медцентра, снова заявила устную претензию по поводу допущенного дефекта медпомощи.

09.04.2022г. ей было произведено в Медцентре удаление спиц из локтевой кости, снята лангета, осмотр 29.04.2022г.: умеренный застойный отек нижней трети левого предплечья и левой кисти, послеоперационный рубец без особенностей, движения умеренно ограничены, посттравматическая компрессионная невропатия кожной ветки локтевого нерва, следующие осмотры были произведены врачом Медцентра 19.05.2022г., 17.06.2022г. и 27.06.2022г., на настоящий момент ей проводится реабилитационное лечение. Также ФИО1 были произведены расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, получение платных медицинских услуг. В результате чего ФИО1 понесла нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Краснодара» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 141 145 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном досудебном порядке требований потребителя, а также расходы за услуги представителя в размере 91 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы представителя в размере 6 401 рубль.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно заключению эксперта, в частичности, ответа на вопрос № 7: причинно-следственная связь между выявленными недостатками и, соответственно, состоянием пациентки отсутствует, и она обусловлена непосредственно напрямую с характером и тяжестью полученных травм. Кроме того, истец указывает о том, что со стороны больницы была некачественно оказана медицинская помощь, при этом врачами ответчика 11.03.2022г. пациентке было предложено госпитализироваться для проведения оперативного вмешательства для устранения вторичного смещения, что подтверждает сама пациентка как в иске, так и в уточнениях, однако она отказалась от этой услуги.

Через 10 дней она обратилась в клинику «В надежных руках», где ей на платной основе провели операцию. В этой ситуации врачами ответчика дефектов допущено не было, эксперты также указывают, что на первоначальном этапе лечения дефектов также допущено не было. Единственное, в данной ситуации с разницей в неделю врачи диагностировали вторичное смещение и рекомендовали оперативное лечение. Но пациентка от этих услуг в рамках программы полиса ОМС отказалась и обратилась в платную клинику. Кроме того, Закон о защите прав потребителей в отношении оказания медицинских услуг в рамках полиса ОМС не применяется, так как данный Закон подразумевает исполнение услуг исполнителем заказчику в рамках договора. Платного договора с ответчиком не заключалось, оказание медицинской помощи осуществляется бесплатно.

Помощник прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе установленные дефекты, которые были допущены как при первичной диагностике, так и при последующем лечении, ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи не находятся с ухудшимся состоянием здоровья истца и негативными последствиями.

Представители третьих лиц – министерства здравоохранения Краснодарского края, ООО «Клиника Екатерининская» и ООО «Медицинский центр «В надежных руках» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 10 указанного выше Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО1 19.01.2022г. получила в быту травму – перелом лучезапястного сустава левого предплечья со смещением, вызвала бригаду скорой помощи, которой была в этот же день доставлена в травматологический пункт ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара».

Дежурным врачом - травматологом больницы ФИО4 ФИО1 была произведена рентгенография сустава, выставлен диагноз: экстензионный вколоченный перелом дистального эпифиза левой локтевой кости с незначительным смещением отломков. По мнению истца, медицинские услуги ей оказаны некачественно.

В ходе судебного производства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ». Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № на основании изучения материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов анализа представленных рентгенограмм, КТ-сканов, проведенного клинического осмотра и обсуждения полученных результатов, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

19.01.2022 в 21:12 час ФИО1 была доставлена в травмпункт ГБУЗ «ГКБ №1 г. Краснодара» с диагнозом: «Закрытый перелом нижней трети левого предплечья». В 21:54 час. осмотрена травматологом-ортопедом ФИО4 Визуально в области левого лучезапястного сустава выявлен умеренный отек, деформация, при пальпации костная крепитация, патологическая подвижность, выраженная болезненность, резкое ограничение объема движений в суставе из-за боли. Выполнена рентгенография, согласно заключению выявлен перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой костей, со смещением. С учетом результатов проведенной рентгенографии установлен верный клинический диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза костей левого предплечья со смещением отломков». Под местной анестезией 1% р-ром новокаина выполнена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая иммобилизация. На контрольных рентгенограммах смещение отломков устранено, оси костей восстановлены, стояние отломков удовлетворительное. Рекомендовано: охранительный режим, возвышенное положение конечности, гипсовая иммобилизация, НПВС, антикоагулянты.

Диагностика осуществлена правильно, что подтверждается анализом представленных рентгенограмм: визуализируются переломы лучевой и локтевой костей на уровне метадиафиза: перелом локтевой кости многооскольчатый со смещением отломков, отломки лучевой кости заходят друг за друга, дистальный отломок значительно смещен в тыльную сторону запястья.

Изначальная консервативная тактика лечения была выбрана верно. В соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Перелом дистального конца лучевой кости» (2021 год), ведущим методом лечения переломов дистального отдела лучевой кости, в том числе со смещением отломков, является консервативный. Хирургическое лечение проводится только в случаях: нестабильного полного внутрисуставного перелома с распространением на метафизарную часть (тип С) со смещением отломков; переломов типа А и В при неудовлетворительной репозиции или вторичном смещении в иммобилизационной повязке.

При стабильных переломах типа А и В со смещением отломков проводится ранняя, полная, одномоментная закрытая ручная репозиция под местной анестезией, что и было выполнено в данном случае. В ходе проведения репозиции удалось восстановить оси костей и достигнуть удовлетворительного стояния отломков, что подтверждается анализом контрольных рентгенограмм.

После репозиции отломков проводят гипсовую иммобилизацию с помощью двух лонгет; тыльную лонгету - от пястно-фаланговых суставов до локтевого сустава, а ладонную – от дистальной ладонной складки до локтевого сустава. Двухлонгетная повязка сохраняет все положительные качества циркулярной, и в то же время лишена ее отрицательных сторон: опасности нарушения крово- и лимфообращения, а по уменьшении реактивного отека - опасности вторичного смещения отломков. В данном случае достоверно установить использовалась ли двухлонгетная или циркулярная гипсовая повязка из представленной медицинской документации невозможно.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были зафиксированы жалобы на боли в области перелома, врачом отмечено, что боли уменьшились. Гипсовая повязка состоятельна, острых сосудистых и неврологических нарушений конечности нет. Выполнена контрольная рентгенография лучезапястного сустава, указано, что стояние отломков прежнее, при этом протокола исследования в карте нет, что является нарушением ведения медицинской документации.

Экспертной комиссией изучены представленные рентгенограммы левого лучезапястного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии гипсовой иммобилизации - отмечалось небольшое вторичное смещение отломка лучевой кости к тылу и латерально (кнаружи), что не было диагностировано врачом. После спадения отека на 8-11 день возможно вторичное смещение костных отломков, в связи с чем на этом этапе, в случае выявления такового, при смене двухлонгетной повязки на циркулярную производят коррекцию их положения с дующим рентгенконтролем. Отсутствие выявления вторичного смещения и проведения коррекции положения костного отломка дистальной части лучевой кости в данном случае является недостатком оказания медицинской помощи. Из медицинской документации невозможно достоверно установить, производилась ли необходимая смена двухлонгетной повязки на циркулярную.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на боли в области перелома, отмечено, что боли незначительно уменьшились. Гипсовая повязка состоятельна. Движения в пальцах кисти болезненны, пальцы кисти умеренно отечны. Гипс снят. В области левого лучезапястного сустава и левой кисти умеренный ненапряженный отек. Боль при пальпации в области перелома умеренная. Объем движений в лучезапястном суставе умеренно ограничен из-за отека, движения болезненны. Патологической подвижности не определяется, костной крепитации нет. Выполнен рентген-контроль, протокола исследования и результатов контроля в карте нет, что является нарушением ведения медицинской документации. По итогам осмотра и проведенного обследования рекомендовано: охранительный режим, возвышенное положение конечности, съемная иммобилизация с помощью ортеза, НПВС и венотоники местно, препараты кальция, ванночки с морской солью, ЛФК (лечебная физкультура), ФТЛ (физиотерапевтическое лечение).

Экспертная комиссия обращает внимание, что гипсовая иммобилизация при наличии переломов дистальных отделов костей предплечья со смещением отломков продолжается не менее 6 недель. Таким образом в данном случае необходимый интервал времени выдержан не был. Кроме того, в ходе изучения контрольной рентгенограммы экспертной комиссией установлено нарастание вторичного смещения отломка лучевой кости кнаружи и к тылу, а также отсутствие убедительных рентген-признаков формирования костной мозоли.

Наличие вышеуказанных изменений требовало обязательного пересмотра тактики лечения в пользу оперативного. Необходима была госпитализация пациентки в отделение травматологии и ортопедии, дообследование (проведение компьютерной томографии лучезапястного сустава) с последующим выбором оптимального способа остеосинтеза.

Таким образом выбранная врачом тактика лечения пациентки ФИО1 являлась неверной. Это отсрочило сроки проведения необходимой операции, которая была в дальнейшем выполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом были отмечены жалобы на боли в области перелома, которые преимущественно беспокоят в ночное время, на ограничение объема движений в лучезапястном суставе и суставах кисти. Объективно: в области левого лучезапястного сустава и кисти умеренный ненапряженный отек. При пальпации в области перелома болезненность уменьшилась, объем движений в суставе умеренно ограничен из-за отека, в динамике незначительно увеличился, движения болезненны. Патологической подвижности и костной крепитации нет. Рекомендации прежние. Назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ для осмотра.

Экспертная комиссия обращает внимание, что в карте отсутствуют сведения о проведении рентген-контроля ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что рентген-исследование проводилось. На экспертизу представлена рентгенограмма нижней трети левого предплечья с захватом проксимальных отделов кисти от ДД.ММ.ГГГГ без гипсовой иммобилизации, в ходе изучения которой установлено: линии переломов хорошо визуализируются, убедительных признаков образования фиксирующей костной мозоли нет, контуры отломков нечеткие, края сглажены, имеется значительное смещение отломка лучевой кости латерально и к тылу.

Установить по рентгенограмме в каком лечебном учреждении был выполнен снимок объективно невозможно, однако в любом случае вторичное смещение костных отломков диагностировано не было и тактика ведения больной продолжала оставаться неверной.

В связи с сохранявшимся болевым синдромом и ограничением объема движений в суставе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медицинский центр «В Надежных Руках». Была осмотрена травматологом-ортопедом. Отмечены жалобы на выраженную боль, отек, деформацию, нарушение функции левого лучезапястного сустава. Объективно: левое предплечье в вынужденном положении щажения, умеренный отёк левого лучезапястного сустава, нижняя треть предплечья деформирована, пальпация резко болезненна в проекции дистального эпифиза левой лучевой кости, объем движений в суставе резко ограничен. Изучены представленные пациенткой рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено наличие экстензионного вколоченного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со значительным смещением отломков, перелома дистального эпифиза локтевой кости со значительным смещением. Установлен диагноз: «Консолидирующийся экстензионный вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со значительным смещением отломков, перелом дистального эпифиза локтевой кости с незначительным смещением (19.01.2022)». Обоснованно рекомендовано оперативное лечение после обследования (компьютерная томография левого лучезапястного сустава); до операции фиксация ортезом с фиксирующей пластиной левого лучезапястного сустава на месяц, ФТЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника Екатерининская» ФИО1 выполнена КТ левого лучезапястного сустава, выявлена картина «несвежего» перелома дистального метаэпифиза луча с тыльным угловым смещением отломков и формированием неполноценной костной мозоли, оскольчатый перелом головки локтевой кости со смещением отломков по ширине, признаки разрыва дистального лучелоктевого синдесмоза.

Экспертная комиссия обращает внимание, что наличие разрыва лучелоктевого синдесмоза обуславливало высокую вероятность вторичного смешения костных отломков, однако диагностика данного повреждения по имевшимся рентгенограммам объективно была затруднена.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога ГБУЗ «ГКБ №1» зафиксированы жалобы на периодические боли в области перелома, которые в динамике уменьшились, больше беспокоят в ночное время, на ограничение объема движений в лучезапястном суставе. Объективно: отек значительно уменьшился, боль при пальпации в области перелома незначительная, объем движений в суставе увеличился, движения болезненны на максимальной амплитуде. Рекомендовано: охранительный режим, возвышенное положение конечности на ночь, НПВС и венотоники местно, НПВС при боли, консультация кистевого хирурга ОТО ГКБ №1 в плановом порядке, консультация невролога для исключения посттравматической нейропатии, ванночки с морской солью, ЛФК, ФТЛ.

Экспертная комиссия обращает внимание, что врачом-травматологом не уточнен факт проведения пациентке КТ-исследования лучезапястного сустава и его результаты. Не была дана адекватная оценка контрольным рентгенограммам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в плане наличия значительного вторичного смещения костного отломка лучевой кости, что требовало решения вопроса о госпитализации пациентки для проведения открытой репозиции и металлоостеосинтеза.

Отсутствие своевременной диагностики вторичного смещения костных отломков отсрочило сроки проведения необходимой операции, которая в итоге была проведена только ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «В Надежных Руках».

Согласно медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму левого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков и перелома шиловидного отростка локтевой кости. Была проведена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая повязка. В динамике на приеме ДД.ММ.ГГГГ выполнен рентген-контроль - выявлено вторичное смещение. Выполнена повторная закрытая репозиция под местной анестезией. На приеме ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что больная самостоятельно сняла гипс, выполнена рентгенография левого лучезапястного сустава: стояние отломков с небольшим вторичным смещением. Повторно наложена гипсовая лонгета. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация снята, сведений о проведении рентген-контроля в карте нет. На фоне проводимых реабилитационных мероприятий к ДД.ММ.ГГГГ объем движений в суставе восстановлен, болевой синдром купирован, была выписана к труду.

Соответствующие рентгенограммы левого лучезапястного сустава за 2017 год на экспертизу не представлены, в связи с чем объективно проследить процесс консолидации (сращения) переломов не возможно. В последующем, вплоть до получения повторной травмы лучезапястного сустава в 2022 году, обращений за медицинской помощью по данным медицинской карты амбулаторного больного не было.

При изучении представленных рентгенограмм объективных признаков наличия патологических изменений костной ткани, связанных с травмой полученной в 2017 году, которые бы могли повлиять на характер и объем переломов полученных в 2022 году и дальнейшие последствия, не выявлено.

В рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проведен клинический осмотр ФИО1 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» с участием врача ортопеда-травматолога. Зафиксированы жалобы а боли в левом лучезапястном суставе, ограничение объема движений, снижение профессиональных возможностей (работает врачом-стоматологом). Объективно при осмотре лучезапястные суставы без отека и видимой деформации. Движения в левом лучезапястном суставе замедленны, болезненны, умеренно ограничены: сгибание и разгибание до 40°. Пальпация болезненна, больше по внутренней поверхности. На передней поверхности левого предплечья в нижней трети, с переходом на запястье, вертикально ориентированный, слегка извилистый послеоперационный нормотрофический рубец белесовато-розового оттенка, со следами от хирургических швов, при пальпации безболезненный, плотно-эластичной консистенции. Аналогичных свойств рубец по внутренней поверхности левого запястья.

Имеющиеся на сегодняшний моменту ФИО1 последствия в виде умеренно выраженной контрактуры левого лучезапястного сустава обусловлены напрямую характером и тяжестью травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Локальные болевые ощущения по внутренней поверхности лучезапястного сустава обусловлены нейропатией кожной ветви локтевого нерва и также связаны напрямую с травмой, полученной пациенткой в 2022 году.

Объективных данных за какое-либо влияние на имеющиеся последствия травмы, полученной в 2017 году, не имеется.

При наличии выраженного вторичного смещения костного отломка дистального отдела лучевой кости и разрыва лучелоктевого синдесмоза, проведение открытой репозиции с металлоостеосинтезом было обязательным. Консервативное лечение в таких случаях является малоэффективным. В связи с этим рассуждать о возможных сроках реабилитации при отсутствии проведения операции некорректно.

В ходе анализа представленных контрольных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что репозиция в ходе операции была проведена качественно - оси костей восстановлены, стояние отломков удовлетворительное, без значимого существенного смещения.

У пациентки ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись абсолютные показания к проведению операции в виде открытой репозиции костных отломков с металлостеосинтезом. Операция технически была проведена правильно, что подтверждается анализом представленных контрольных рентгенограмм. Имеющиеся на сегодняшний момент последствия в виде контрактурных изменений в левом лучезапястном суставе и посттравматическая нейропатия кожной ветви локтевого нерва, напрямую обусловлены характером и тяжестью полученной травмы и не связаны с проведенным оперативным вмешательством. Так как операция была проведена в целом несвоевременно, сроки лечения и реабилитации были несколько удлинены.

В данном случае при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ №1» не было своевременно диагностировано вторичное смещение костных отломков и не определены показания к проведению необходимого оперативного вмешательства (открытой репозиции с металлоостеосинтезом). Также из недостатков оказания медицинской помощи следует указать на несоблюдение сроков гипсовой иммобилизации и ее замене на съемный ортез при отсутствии признаков формирования состоятельной костной мозоли.

Данные нарушения привели к отсроченному проведению операции и удлинению в целом сроков лечения и реабилитации. При этом имеющиеся на сегодняшний момент у ФИО1 последствия (умеренно выраженные контрактурные изменений в левом лучезапястном суставе и посттравматическая нейропатия кожной ветви локтевого нерва) в причинно-следственной связи с выявленными недостатками оказания медицинской помощи не состоят, так как напрямую обусловлены характером и тяжестью полученной травмы.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза назначалась судом, экспертами даны точные и подробные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В виду того, что причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и состоянием здоровья ФИО1 отсутствует, а действия ответчика привели только к отсроченному проведению операции и удлинению в целом сроков лечения и реабилитации, что не является причинением вреда здоровью, основания для возмещения материального ущерба, причиненного жизнедеятельности, в размере 141 145 рублей с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вынужденность затрат на лечение не подтверждена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд, учитывая установление допущения медицинским учреждением нарушений при проведении лечения ФИО1, обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется на безвозмездной основе. Более того, истцом не представлено суду доказательств оказания ей ответчиком платных медицинских услуг, ввиду чего Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере 91 500 руб., учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 91 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Относительно расходов на проезд представителя ответчика, понесенных им в связи с явкой в суд, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, а не их представителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодара» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

    суда г. Краснодара                                                               В.А. Гавловский