Решение по делу № 33-2972/2024 от 09.08.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0019-01-2024-000586-78

дело № 33-2972/2024                                                                                                                                        поступило 9 августа 2024 года

судья Горковенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 г. по заявлению заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. в интересах Сальникова Виктора Александровича об установлении факта трудовой деятельности, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Сальникова В.А., заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. просит установить факт трудовой деятельности Сальникова В.А. в период ... г. в должности <...>, что необходимо для включения этого периода в стаж для начисления Сальникову В.А. страховой пенсии по старости.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В представлении заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Жугдурова М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с отсутствием спора о праве.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В. доводы представления поддержала, просила отменить определение, пояснила, что в ходе прокурорской проверки установлено, что иных способов защиты прав Сальникова В.А. не имеется.

Заявитель Сальников В.А. доводы представления поддержал.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление прокурора в интересах Сальникова В.А. об установлении факта трудовой деятельности без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования должны решаться судом в порядке искового судопроизводства, поскольку усматривается спор, возникший между пенсионным органом и заявителем по вопросу включения в стаж работы спорного периода и, соответственно, назначения страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем, оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что, если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Таким образом, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Как следует из заявления, необходимость установления факта трудовых отношений вызвана отказом Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия в назначении Сальникову А.В. страховой пенсии.

Так, решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия от ... Сальникову В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости, причиной отказа послужила недостаточная величина индивидуального пенсионного коэффициента, в стаж не включен период работы <...> в связи с тем, что сведения о работе не подтверждены, в трудовой книжке отсутствует номер приказа, согласно архивной справке документы профкома в архиве отсутствуют.

Таким образом, имеет место спор о праве Сальникова В.А. на назначение страховой пенсии по старости, который не может быть разрешен в порядке особого производства, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ.

Доводы представления не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и не свидетельствуют о соответствии заявления требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ для его рассмотрения в порядке особого, а не искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2024 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 г.