Решение от 17.07.2024 по делу № 22-1508/2024 от 26.06.2024

Судья Аминева Э.Ю. Дело № 22–1508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Олифсон Н.И.,

осужденной Антоновой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антоновой Н.В. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года в отношении Антоновой Н.В.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснение осужденной Антоновой Н.В. и адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года

Антонова Н.В., *** ранее судимая:

- (дата) Первомайским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от (дата) условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 29 дней;

- (дата) Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная (дата) по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от (дата) условно-досрочно на срок 3 месяца 23 дня;

- (дата) Первомайским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная (дата) по отбытии наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Антоновой Н.В. под стражей в период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Антонова Н.В. признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление, согласно приговору, совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонова Н.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Антонова Н.В. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования расследованию и раскрытию преступления и смягчения наказания.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ утверждает о необходимости применения уголовного закона, улучшающего ее положение, а именно "Закона об акте гуманизма и защите граждан" от 3 июля 2018 года, и снижения назначенного срока лишения свободы на 300 дней.

Просит смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях и.о. прокурора (адрес) ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Антоновой Н.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина Антоновой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимой Антоновой Н.В., полностью признавшей себя виновной; показаниями свидетеля ФИО3, зафиксировавшего и подтвердившего неоднократные факты отсутствия Антоновой Н.В. по месту жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, неявки на регистрацию в ОМВД России по (адрес), а также нахождения её в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в общественном месте; свидетелей ФИО1, ФИО2 подтвердивших нахождение Антоновой Н.В. в общественном месте в состоянии опьянения; предупреждением от (дата); постановлениями мировых судей, вступившими в законную (дата), (дата), из которых следует, что Антонова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления участкового уполномоченного полиции от (дата) о признании Антоновой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа.

Из представленных доказательств следует, что Антонова Н.В., в отношении которой решением суда был установлен административный надзор, выдавались предписания и выносились предупреждения с разъяснением административной и уголовной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, и уклонение от административного надзора.

Вместе с тем Антонова Н.В. неоднократно нарушала установленные судом ограничения, за что привлекалась к административной ответственности, а (дата) находилась после 22:00 часов в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что также была привлечена к административной ответственности. При этом в указанное время Антонова Н.В. находилась в нарушение установленных ей судом ограничений вне жилого помещения, являющегося местом её проживания.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям Антоновой Н.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая не оспаривается осужденной в апелляционных жалобах.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антоновой Н.В., суд признал: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Антонова Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом обоснованно не установлено оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания осужденной по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Таким образом, судом по делу установлены все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Антоновой Н.В. возможно только в условиях изоляции последней от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как с учётом всех обстоятельств дела, исправление осуждённой невозможно без реального отбывания наказания. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Антоновой Н.В. в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, суду апелляционной инстанции были представлены медицинские документы из ФКУ МСЧ-*** УФСИН России по (адрес), свидетельствующие о наличии у Антоновой Н.В. тяжелого заболевания.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить размер наказания.

Кроме того, принимая решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд указал на то, что непризнание в действиях осужденной рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение иных уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения, в связи с чем на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил Антоновой Н.В. к отбытию исправительную колонию общего режима.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона наличие в действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению для отбывания наказания колонии-поселении женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести. Назначение в таких случаях для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть мотивировано в судебном решении.

Суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении Антоновой Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, сославшись лишь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая не регламентирует правила определения вида исправительного учреждения в отношении женщин, совершивших преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Антоновой Н.В. в колонии-поселении.

В связи с назначением отбывания наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым засчитать Антоновой Н.В. в срок лишения свободы период со дня заключения её под стражу – (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденной о применении ст. 10 УК РФ несостоятельны, поскольку никаких изменений, улучшающих ее положение, после постановления приговора, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░. 2 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░