Решение по делу № 22-915/2023 от 13.02.2023

Судья: Видюкова С.И. Дело № 22-915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

осужденной Буднецкой О.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Хоменко Н.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серебровой Л.С. и апелляционной жалобе адвоката Хоменко Н.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года, которым

Буднецкая О. Н., <данные изъяты>:

1) 31 января 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2017 года и 26 марта 2018 года) 2 года 9 месяцев;

2) 27 августа 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 7 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

3) 16 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 августа 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 декабря 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев 22 дня,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 16 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого с Буднецкой О.Н. постановлено взыскать 8000 рублей.

    Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Буднецкая О.Н. признана виновной в краже имущества ФИО1 на общую сумму 9400 рублей, причинившей потерпевшему значительный ущерб, совершенной ДД.ММ.ГГ, не позднее 23 часов 30 минут, во время нахождения в квартире <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Буднецкая О.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сереброва Л.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 74 УПК РФ доказательствами виновности Буднецкой О.Н. признаны сообщение ФИО1 о происшествии и протокол принятия его устного заявления от ДД.ММ.ГГ, поскольку в них не содержится сведений, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, находя правильным решение суда о назначении Буднецкой О.Н. вида исправительного учреждения, указывает, что суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК и не привел иных мотивов принятого решения. Судом не учтено, что по смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения в отношении женщин, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, применению подлежат положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку наличие в действиях рецидива и отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В этой связи автор представления просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на сообщение о происшествии и протокол принятия устного заявления от ФИО1 как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной; указать в описательно-мотивировочной части на то, что наказание Буднецкой О.Н. следует отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, совершившей преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии общего режима, где она отбывала наказании за совершение преступления против собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Н.А. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное осужденной наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, просит его смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не в должной мере учтены возраст Буднецкой О.Н. и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признательных объяснений и показаний в ходе следствия), частичное возмещение ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, приведенные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшают степень и общественную опасность совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит оставить ее без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства, при которых Буднецкой О.Н. совершено настоящее преступление, судом установлены правильно. Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу сообщение ФИО1 о происшествии от ДД.ММ.ГГ и протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поскольку они, согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, являются поводами для возбуждения уголовного дела, но не доказательствами в соответствии со ст. 74 УК РФ. Вносимое изменение не влияет на выводы о доказанности вины осужденной, поскольку вина ее подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Юридическая квалификация действий Буднецкой О.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденной наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая признательные объяснения осужденной и ее показания в ходе следствия), частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, наличие ее на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности Буднецкой О.Н., характеризующий ее материал.

Несмотря на мнение защиты, указанные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Буднецкой О.Н. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Буднецкой О.Н. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение о назначении Буднецкой О.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая вид исправительного учреждения, в котором Буднецкой О.Н. надлежит отбывать наказание, а именно исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на наличие в ее действиях рецидива преступлений. Вместе с тем согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, вид исправительного учреждения всегда назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и наличие рецидива преступлений в данном случае критерием определения вида исправительного учреждения не является.

В то же время, учитывая обстоятельства, при которых Буднецкой О.Н., ранее судимой за преступления против собственности, совершено настоящее преступление, данные о ее личности, совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в порядке ст. 80 УК РФ, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соглашается с выводом суда о необходимости отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2022 года в отношении Буднецкой О. Н. изменить:

- исключить из числа доказательств сообщение ФИО1 о происшествии от ДД.ММ.ГГ и протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

- считать, что вид исправительного учреждения, в котором Буднецкой О.Н. надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     С.А. Друзь