Решение по делу № 2-1133/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-1133/2020

УИД 41RS0001-01-2019-015254-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца Мочалова К.Г.,

представителей ответчика Заколутина А.В., Пастушенко Н.М., Сушенцовой А.В.,

представителя третьего лица Тарасик Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Министерство) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с Министерства среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 102920 руб. 38 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность <данные изъяты> В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Вместе с тем, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в отношении него в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ним ДД.ММ.ГГГГ был прекращен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что служебная проверка проводилась с нарушением п. 16 ст. 10, п. 4 ст. 12, ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в том, что ни он, ни Учреждение не были уведомлены о ее проведении не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, <данные изъяты> не были ознакомлены с распоряжением Губернатора Камчатского края о назначении выездной проверки, полномочиями проводящих выездную проверку лиц, целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведении, на сайте ФГИС «Единый реестр проверок» отсутствует информация о проведении такой проверки. Полагал, что выводы комиссии, изложенные в заключении о результатах проверки в отношении него, не соответствуют действительности, а именно по 1, 2 и 5 разделам отчета о проверке. В том числе по 1 разделу отчета указывает, что приказом по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № был определен источник финансирования выплат, производимых Учреждением; что заработная плата в размере <данные изъяты> выплачена ему правомерно и в соответствии с принципами правового регулирования трудовых отношений, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, в том числе принципом обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку была обусловлена необходимостью доплаты невыплаченных ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) сумм; все действия, в том числе расходование средств, направленных на выполнение Учреждением государственного задания за счет средств субсидии, выделенной Учреждению в ДД.ММ.ГГГГ на иные цели, производились по безусловному согласованию с Министерством; расходы, связанные с оплатой ФИО7 услуг по проезду и провозу багажа, обусловлены переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность и соответствуют требованиям ст. 326 Трудового кодекса РФ; расходы Учреждения без соответствующего внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с некорректным применением КВР и КОСГУ не могут рассматриваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств, поскольку в федеральной нормативной базе нет положений, устанавливающих, что расходование средств не в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности является нарушением, кроме того соответствующие расходы были объективно обоснованы, в том числе исполнением обязательств в соответствии с трудовым законодательством; в соответствии контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N № оплата происходила не авансированием, как указано в отчете о проверке, а по результатам выполнения работ (этапа работ), в соответствии с законодательством и по согласованию с ответчиком; финансовая политика Учреждения соответствовала целям и задачам Учреждения; аренда катера была осуществлена для проведения оперативно - профилактических мероприятий (в том числе доставки государственных инспекторов на удаленные территории природных парков, для выполнения должностных обязанностей) в ходе ведения уставной деятельности, то есть на территориях парка, при этом закупка основного средства, а именно лодочного мотора <данные изъяты> была произведена конкурентным способом посредством электронного аукциона после согласования с ответчиком; договор пожертвования денежных средств для нужд Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> исполнялся в целях осуществления мероприятий по охране окружающей среды, в части организации деятельности, направленной на повышение эффективности управления и охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, создания условий для устойчивого сохранения биологического разнообразия, естественного восстановления нарушенных природных систем, а также для осуществления экологического просвещения и рекреации на особо охраняемых природных территориях регионального значения; <данные изъяты> По разделу 2 отчета о проверке указал, что он своевременно устно информировал работодателя в лице Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края о проведении проверок в отношении Учреждения и о наложении штрафа; на недействительность вывода комиссии о не устранении Учреждением ранее выявленных нарушений и недостатков, поскольку не указаны какие именно из ранее выявленных нарушений и недостатков Учреждением не устранены. В части выводов в порядке противодействия коррупции полагает, что кодекс этики служебного поведения может быть включен в меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, но не обязан; указывает, что работник ФИО8 в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о приеме работника на работу, что подтверждается ее подписью в приказе, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, что подтверждается подписью в трудовом договоре (п. 17), и инструкциями по охране труда и техники безопасности, что подтверждается подписью в соответствующих журналах учреждения; <данные изъяты>; поясняет, что каких-либо преимуществ для ФИО8 не создавалось, что она была ознакомлена с организационно-распорядительными документами, издаваемыми в Учреждении, регулирующие условия и порядок трудовых отношений с ней, в том числе с документами, касающимися ее перевода на должность <данные изъяты>. Ссылаясь на отсутствие обязательств по минимальному количеству работников, которые должны работать дистанционно, на то, что сам по себе факт дистанционной работы не освобождает сотрудника от выполнения своих должностных обязанностей, полагает, что выполнение ФИО8 <данные изъяты> не свидетельствует о предоставлении ей неимущественных выгод. Указав, что материальная помощь ФИО8 в размере <данные изъяты> выплачена в соответствии с пунктом 4.2 Положения о премировании, которое не предполагает предоставление для этого справок или иных дополнительных документов, ссылается на то, что материальная помощь выплачивалась всем сотрудникам Учреждения, подававшим соответствующие заявления. Не соглашаясь с разделом 5 отчета указал, что не имеет отношения к деятельности <данные изъяты> на предположительный характер выводов об обратном, на отсутствие заинтересованности при заключении договора аренды катера <данные изъяты> так как услуги для Учреждения по аренде катера предоставляются бесплатно, <данные изъяты>. В части предоставления недостоверных сведений о доходах в отношении <данные изъяты> ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на письмо Минтруда России от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», полагал, что данное обстоятельство следует расценивать как незначительный проступок, поскольку доход <данные изъяты> перечислялся с рассчетного счета Учреждения в пользу ФИО8 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №. Письменное объяснение (отзыв) в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ им было предоставлено в установленный срок. Мотивируя отсутствием личной заинтересованности при исполнении обязанностей директора Учреждения в получении доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, а также выгод (преимуществ), неимущественных выгод (преимуществ) для <данные изъяты> (ФИО8), тем, что им не создавались условия для получения <данные изъяты> выгод (преимуществ) по отношению к индивидуальным предпринимателям (организациям) (осуществляющих аналогичные виды деятельности), принятием всех необходимых мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, полагал, что совокупность его действий, не составляет признаков дисциплинарного проступка, дающих основание для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что при наложении взыскания ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку в соответствии с отчетами о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ работа Учреждения велась эффективно - государственное задание выполнялось на 100%, Учреждение получало награды от международных организаций, в 2019 г. территорию парков посетила комиссия ЮНЕСКО и дала положительное заключение о работе парка. Деятельность парка постоянно освещается в СМИ как регионального, так и федерального уровня. Проводится эффективная административная работа по привлечению к ответственности виновных лиц в незаконной добыче биоресурсов. Данным незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, вызванные безосновательными обвинениями в совершении поступков, порочащих его честь и достоинство как гражданина России и как должностного лица.

Окончательно уточнив исковые требования, просил признать увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 15 января 2020г. судом принят отказ истца ФИО2 от иска к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края в части требований о восстановлении на работе <данные изъяты> взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102920 руб. 38 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 10 марта 2020г. судом принят отказ истца ФИО2 от иска к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края в части требований о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2, представитель истца Мочалов К.Г., допущенный к участию в деле по заявленному истцом ходатайству, уточненные исковые требования подержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указал, что изначально планировалось организовать рабочее место ФИО8 <данные изъяты> Ссылаясь на принятые им меры по урегулированию конфликта интересов в виде подачи заявления об увольнении по собственному желанию, полагал увольнение по иному основанию, примененному к нему по инициативе работодателя незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Мочалов К.Г. дополнительно указал, что выводы по результатам проверки, положенные в основу приказа об увольнении его доверителя, достоверными доказательствами не подтверждены, являются догадками, носят предположительный характер, в связи с чем, оснований для увольнения ФИО2 на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Ссылаясь на то, что арендованный катер использовался для уставной деятельности Учреждения, а именно для доставки инспекторов в труднодоступные места, тогда как принятие Кодекса этики и служебного поведения работников как одной из возможных мер по предупреждению коррупции носит рекомендательный характер, при этом офис в Петропавловске-Камчатском был выделен в целях организации выдачи разрешений на посещение парка, на представленные его доверителем объяснение и отзыв по результатам проверки, а также на недоказанность ответчиком законных оснований увольнения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края с иском не согласился, представив письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика - Министерства, Заколутин А.В., Пастушенко Н.М., Сушенцова А.В., действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца <данные изъяты> была проведена служебная проверка. С приказом о проведении служебной проверки истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений по ее существу. Указанная проверка проводилась не в порядке осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, регламентируемом Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в порядке применения к работнику меры дисциплинарного взыскания, установленном нормами Трудового кодекса РФ, в связи с чем обязанности заблаговременно уведомлять истца о проведении таковой у ответчика не имелось. Полагали, что приведенные в иске доводы истца относительно 1 раздела отчета (об определении в Учреждении источника финансирования производимых выплат, правомерности выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> согласования с Министерством всех действий, в том числе расходования средств, направленных на выполнение Учреждением государственного задания за счет средств субсидии, выделенной Учреждению ДД.ММ.ГГГГ на иные цели, обоснованности расходов, связанных с оплатой ФИО7 услуг по проезду и провозу багажа, обоснованности расходов Учреждения без соответствующего внесения изменений план финансово-хозяйственной деятельности, о проведении оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N № не авансированием, как указано в отчете о проверке, а по результатам выполнения работ (этапа работ), в соответствии с законодательством и по согласованию с ответчиком, о соответствии финансовой политики Учреждения уставным целям и задачам Учреждения, об обоснованности аренды катера необходимостью проведения оперативно - профилактических мероприятий (в том числе доставки государственных инспекторов на удаленные территории природных парков, для выполнения должностных обязанностей) в ходе ведения уставной деятельности на территориях парка, об осуществлении закупки основного средства, а именно лодочного мотора <данные изъяты> конкурентным способом посредством электронного аукциона после согласования с ответчиком, об обоснованности заключения договора пожертвования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для нужд Учреждения в целях осуществления мероприятий по охране окружающей среды, о предоставлении отчетности и обоснования осуществленных трат) к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку истец был уволен за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Обратили внимание на недоказанность истцом довода о своевременном информировании Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края о проводимых в отношении Учреждения проверках в устном порядке, на несостоятельность довода о несоответствии действительности выводов комиссии о том, что Учреждением не устранены нарушения и недостатки, выявленные по ранее проведенным проверкам, поскольку в акте проверки целевого использования субсидии из краевого бюджета на выполнение плана финансово-­хозяйственной деятельности Учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством ДД.ММ.ГГГГ также содержались выводы о нарушении <данные изъяты> <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о его обязанности своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности Учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах. Пояснили, что информация об отсутствии в Учреждении кодекса этики и служебного поведения работников указана в заключении о результатах служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как констатация факта, а не как нарушение, допущенное истцом. Утверждение истца о том, что ФИО8 была ознакомлена с приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу, о переводе работника на другую работу (подпись в приказах об ознакомлении), а также правилами внутреннего Трудового распорядка, должностной инструкцией (подпись работника в п. 17 Трудового договора) полагали несостоятельным, поскольку в имеющихся в Министерстве копиях документов (приказов Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), затребованных в ходе проведения проверки, отсутствуют подписи ФИО8 об ознакомлении с вышеуказанными документами. Полагали, что исковое заявление содержит недостоверную информацию о том, что трудовая книжка ФИО8 содержит записи о <данные изъяты> переводе, поскольку в имеющейся в Министерстве копии трудовой книжки ФИО8, заверенной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учреждения ФИО12, отсутствует информация о переводе работника на другую работу <данные изъяты> Довод истца о том, что место работы ФИО8 соответствует трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) полагали несостоятельным, ссылаясь на формулировку трудового договора о том, что место работы работника определяется им по своему усмотрению на территории Камчатского края. В опровержение довода истца о том, что факт выполнения ФИО8 своей работы дистанционно не свидетельствует о предоставлении ей неимущественных выгод, полагали несостоятельным, ссылаясь на то, что ФИО8 являлась <данные изъяты>, а также на то, что в соответствии с отчетами о выполнении целевых показателей эффективности труда, влияющих на размер премии по итогам работы, ФИО8 начислялись баллы за те целевые показатели эффективности труда, которые она не осуществляла. Указали, что в соответствии с отчетами о выполнении целевых показателей эффективности труда за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ежемесячно начислялись баллы за такие целевые показатели эффективности труда, как <данные изъяты> В опровержение доводов истца о том, что Положение о премировании работников Учреждения не предполагает предоставление справок и иных дополнительных документов при оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, сослались на 4.2 Положения, тогда как к заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение представлено не было. В опровержение доводов о предположительном характере выводов комиссии о получении <данные изъяты> выгод от Учреждения указали, что в настоящее время на рассмотрении в Министерстве находится обращение работника Учреждения ФИО13, содержащее информацию о том, что ФИО8, <данные изъяты> использует инфраструктуру Учреждения. Ссылаясь на заключенные помимо договора аренды катера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без проведения процедуры торгов договоры покупки автомобиля <данные изъяты>, поставки запасных частей и ремонта указанного автомобиля, ремонта подвески автомобилей <данные изъяты> поставки запасных частей и ремонта автомобиля <данные изъяты>, поставки 2-х комплектов расширителей для автомобилей <данные изъяты> поставки запчастей для квадроцикла, полагали доводы истца об отсутствии заинтересованности при заключении договора аренды катера, <данные изъяты> в связи с тем, что услуги для Учреждения по аренде катера предоставляются бесплатно <данные изъяты>, необоснованными. Полагали, что данные факты являются достаточным основанием для вывода о том, что <данные изъяты> создавались условия для получения <данные изъяты> выгод (преимуществ) по отношению к индивидуальным предпринимателям (организациям) (осуществляющим аналогичные виды деятельности) с целью последующего получения ФИО8 - <данные изъяты> Учреждения, доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод, полученных в результате деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Одновременно указали о направлении ДД.ММ.ГГГГ материалов служебной проверки в отношении ФИО2 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указали, что после поручения ответчику проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, мотивированное им целью предотвращения конфликта интересов, на которое была наложена соответствующая резолюция в связи с поступлением отчета. Решение об увольнении принято Министерством не на основании отчета, а по результатам служебной проверки, произведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в результате выявленных финансовых нарушений. На основании изложенного, указывая, что порядок применения взыскания был соблюден в полном объеме, просили суд исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Учреждения, Тарасик Э.П., действующий на основании доверенности, в части доводов истца о принятии решения об увольнении, чтобы исключить конфликт интересов, пояснил, что в ФИО3 имеются справки о задолженности перед Учреждением <данные изъяты> ФИО8, несмотря на уведомления о необходимости погашения задолженности, финансовый отчет об использовании авансирования отпускных в Учреждение до настоящего времени не поступил. Полагал, что у истца конфликт интересов возник еще ДД.ММ.ГГГГ Указал, что конфликт интересов преодолевается на стадии его возникновения, <данные изъяты> ФИО8, истец тем самым создал конфликт интересов. <данные изъяты> осуществлялись действия по оказанию Учреждению возмездных услуг. Заявление истца об увольнении появилось только после того как стала проводиться проверка. Полагал, что истец действовал, исходя из личной заинтересованности, Пояснил, что в связи с указанными событиями доверие к истцу как к директору утрачено в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом, в качестве работодателя могут выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными

Согласно ч. 4 ст. 275 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Понятие «конфликт интересов» раскрывается в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подп. 3.1 и 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение должностей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, и лица, замещающие должности руководителей государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в ч. 1 данной статьи, устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Совокупность органов Российской Федерации, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в ходе осуществления государственной власти, образуют систему органов государственной власти Российской Федерации. В связи с федеративным государственным устройством Российской Федерации в указанную систему входят органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 12 апреля 2011 г. № 137-П, Министерство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики, по нормативному правовому регулированию, по контролю (надзору), по предоставлению государственных услуг, а также иные правоприменительные функции в сфере охраны окружающей среды и управления особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в сфере отношений, связанных с охраной атмосферного воздуха, использования и воспроизводства минерально-сырьевой базы, недр, водных объектов, безопасностью гидротехнических сооружений, а также в сфере осуществления отдельных полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти Камчатского края в области экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» и в области водных отношений в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (п. 1.1).

Министерство имеет подведомственные краевые учреждения для реализации полномочий в установленной сфере деятельности (п. 1.9).

Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Камчатского края, к полномочиям которого в том числе отнесено назначение и освобождение от должности в установленном порядке руководителей подведомственных краевых государственных учреждений, заключение, расторжение с указанными руководителями трудовых договоров (подп. 8 п. 3.2)

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Устава Учреждение является некоммерческой организацией - государственным природоохранным учреждением, созданным для управления и охраны территорий природных парков «Налычево», «Ключевской» и «Южно-Камчатский», входящих в состав объектов всемирного наследия «ЮНЕСКО» в номинации «Вулканы Камчатки», а также территории государственного экспериментального биологического (лососевого) заказника «Река Коль», являющихся особо охраняемыми природными территориями (л.д. 81-92).

Согласно п. 1.2 Устава учредителем Учреждения является Камчатский край, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения, - Министерство, а осуществляющим функции и полномочия собственника имущества Учреждения - Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В соответствии с п. 1.4 Устава финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, если такая деятельность разрешена Учреждению законодательством РФ, Камчатского края и Уставом.

В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края, приказами учредителя, Уставом.

В соответствии с п. 2.1 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий органа исполнительной власти Камчатского края в области отношений, связанных с организацией, охраной и функционированием особо охраняемых природных территорий регионального значения в пределах компетенции органа исполнительной власти Камчатского края, направленных на обеспечение сохранения природных комплексов, ландшафтов и экосистем на территории природных парков заказника, охраны ценных в хозяйственном отношении видов лососевых рыб и других представителей животного мира, организацию использования территорий природных парков и заказника в рекреационных и эколого-просветительских целях в соответствии с основными задачами, установленными Положениями о природных парках и заказнике, а также с осуществлением государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Камчатского края.

Основная деятельность учреждения согласно п. 2.5 Устава осуществляется в виде государственных заданий.

Согласно п. 3.1 Устава управление Учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ, Камчатского края и Уставом.

В соответствии с п. 3.2 Устава Учредитель Учреждения в установленном порядке назначает руководителя (директора) Учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем (директором) Учреждения, утверждает надбавки, доплаты и размеры премий руководителю и применяет к нему меры поощрения и дисциплинарных взысканий, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, согласовывает структуру, штатную численность и штатное расписание Учреждения, формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг, осуществляет контроль за деятельностью Учреждения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Камчатского края, осуществляет иные функции и полномочия Учредителя, установленные федеральным законодательством и законодательством Камчатского края.

В соответствии с п. 3.3 Устава Учреждения руководитель (директор) самостоятельно осуществляет руководство деятельности Учреждения, за исключением вопросов, находящихся в компетенции других органов управления Учреждения, а также без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы во всех российских и иностранных организациях, учреждениях, предприятиях, а также судах, распоряжается имуществом Учреждения в пределах, установленных настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации и Камчатского края; заключает (изменяет и расторгает) договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает счета в органах Казначейства, утверждает и изменяет штатное расписание Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения; определяет необходимость подготовки (профессиональное обучение и профессиональное образование) и дополнительного профессионального образования работников для собственных нужд Учреждения.

В соответствии с п. 3.4 Устава Учреждения руководитель (директор) обязан, в том числе обеспечивать составление отчета о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с требованиями, установленными Учредителем; обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральными законами; согласовывать с Учредителем совершение сделок с участием Учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность; обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения; выполнять иные обязанности, установленные федеральными законами и законодательством Камчатского края, настоящим Уставом, а также решениями Учредителя.

В силу требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в том числе разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации, принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов и иные меры.

<данные изъяты>

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель Министерство и <данные изъяты> ФИО2, назначенный <данные изъяты> Учреждения приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № заключили трудовой договор, регулирующий отношения между ними, связанные с выполнением <данные изъяты> обязанностей по занимаемой должности, на неопределенный срок по основной работе (том 2 л.д. 41-50).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на <данные изъяты>, в том числе в соответствии с трудовым договором, возложены обязанности, предусмотренные от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Трудовым кодексом Российской Федерации, по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Вопросы осуществления контроля исполнительными органами государственной власти Камчатского края, осуществляющими функции и полномочия учредителей государственных учреждений, за деятельностью подведомственных исполнительным органам государственной власти Камчатского края краевых государственных автономных учреждений, краевых государственных бюджетных учреждений, краевых государственных казенных учреждений регулируются Порядком осуществления контроля за деятельностью краевых государственных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Камчатского края от 11 декабря 2018 г. N 513-П.

Судом установлено, что на основании распоряжения Губернатора Камчатского края от 07 октября 2019 г. № 1305-р в целях осуществления проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2018 -2019 гг. была образована комиссия, которой поручено обеспечить проведение проверки с 08 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. и представить отчет Губернатору Камчатского края до 25 октября 2019 г., утвержден перечень вопросов, рассматриваемых при проведении проверки отдельных вопросов деятельности Учреждения (том 1 л.д. 197-199).

Как следует из отчета о результатах проверки, утвержденного начальником главного контрольного управления Губернатора и Правительства Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по результатам проверки сделаны выводы об установлении многочисленных нарушений и недостатков финансово-хозяйственной и административной деятельности Учреждения, в том числе нарушения финансовой дисциплины, нарушения законодательства о бухгалтерском учете, имеющие признаки административного правонарушения, нарушения при установлении и начислении компенсационных и стимулирующих выплат, нарушения бюджетного законодательства, принятие правовых актов Учреждения, содержащих предписания нормативного и ненормативного характера в нарушение норм действующего законодательства, нарушения норм трудового законодательства, несоблюдения требований о размещении заказов, имеющие признаки административного правонарушения, несоблюдение требований антимонопольного законодательства, имеющее признаки административного правонарушения, расходование средств от приносящей доход деятельности на оплату товаров, работ и услуг, не отвечающих целям создания Учреждения, нецелевое и неэффективное расходование средств субсидий, представленных из краевого бюджета на осуществление государственного задания и иные цели, не устранение Учреждением нарушений и замечаний, выявленных Министерством по ранее проводимым проверкам.

Комиссией предложено Министерству в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий совершения нарушений, выявленных в результате проверки Учреждения, а также выявления виновных лиц, их наказания и возмещения возможного ущерба, провести служебную проверку <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-190).

Как следует из п. 2.4 заключения служебной проверки, приказ о проведении которой издан Министерством ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что <данные изъяты> допущены и не урегулированы ситуации возникновения конфликта интересов (том 3 л.д. 130-152).

Комиссией установлено, что в нарушение п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому приказ (распоряжение) Учреждения о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а при приеме на работу (до подписания трудового договора) Учреждение обязано ознакомить работника под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Работника, коллективным договором (при наличии), работник Учреждения ФИО8 на дату проведения проверки не была ознакомлена под роспись с приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также комиссией установлено, что типовая форма трудового договора Учреждения содержит п. 17, предусматривающий отметку (подпись) об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, должностной инструкцией, инструкциями по охране труда и техничке безопасности, Положением об условиях оплаты труда работников Учреждения, Положением о премировании работников Учреждения.

Вместе с тем, <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 не содержит отметку (подпись) об ознакомлении с вышеуказанными документами.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что в рамках осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> - ФИО8 не была ознакомлена с организационно-распорядительными документами, издаваемыми в Учреждении, регулирующими условия и порядок трудовых отношений с ней, что свидетельствует о предоставлении ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 неимущественных выгод (преимуществ).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Учреждения ФИО8 переведена на должность <данные изъяты> При этом в личном деле и иных документах Учреждения информация дающая основания для вывода о владении ФИО8 необходимыми знаниями, перечисленными в п. <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты> отсутсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о предоставлении ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 неимущественных выгод (преимуществ).

Комиссией также установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 переведена <данные изъяты>

Согласно п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

При изучении комиссией представленной копии трудовой книжки ФИО8 установлено, что трудовая книжка не содержит сведений о переводе работника на другую работу: <данные изъяты>.

Комиссия установила, что в соответствии с <данные изъяты> трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 принята на работу <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно п. <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты>

Решение о выполнении ФИО8 работы <данные изъяты> осуществлено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о предоставлении ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 неимущественных выгод (преимуществ).

Как отметила комиссия, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Учреждением и ФИО8, изменяет с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на трудовой договор о дистанционной работе и распространяет его действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, с назначением на должность в административный отдел службы охраны территории парка, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ она фактически была принята на должность специалиста отдела экологического просвещения, мониторинга и рекреации, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения оперативного отдела службы охраны территории парка.

Кроме того, комиссией установлено, что ФИО8 является единственным государственным инспектором Учреждения, осуществляющим трудовую деятельность дистанционно, что также дало основания для вывода комиссии о предоставлении ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 неимущественных выгод (преимуществ).

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ей материальной помощи.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о премировании материальная помощь оказывается работникам Учреждения в связи с тяжелым материальным положением работника при предоставлении справок о доходах членов семьи работника, совместно проживающих с ним, и иных подтверждающих документов.

К заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не приложены, <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 принято решение о выплате ФИО8 материальной помощи в размере должностного оклада <данные изъяты>, что, по мнению комиссии, также свидетельствует о предоставлении ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 получения доходов в виде денег.

Учитывая, что <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что управленческими решениями <данные изъяты> могли создаваться (создавались) условия для получения указанными организациями выгод (преимуществ) по отношению к организациям (осуществляющим аналогичные виды деятельности) с целью последующего получения ФИО8 - <данные изъяты>, доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод, полученных в результате деятельности ООО «Вулканы Камчатки» и ООО «Камчатка Аква».

Принимая во внимание, указанное обстоятельство, <данные изъяты> кроме того, отсутствие выдачи разрешений ООО «Вулканы Камчатки» на посещение особо охраняемых природных территорий, заключение без проведения процедуры торгов в ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и <данные изъяты> договоров <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> могли создаваться (создавались) условия для получения <данные изъяты> выгод (преимуществ) по отношению к индивидуальным предпринимателям (организациям), осуществляющим аналогичные виды деятельности, с целью послeдующего получения ФИО8 - <данные изъяты>, доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услугимущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод, полученных в результате деятельности ООО «Вулканы Камчатки», <данные изъяты> При этом в нарушение подп. 12 п. 3.4 Устава, согласно которому руководитель учреждения обязан согласовывать с Учредителем совершение сделок с участием Учреждения, в совершении которых имеется заинтересованность, доказательства соответствующего согласования ФИО2 не представлены.

Как следует из заключения служебной проверки, проанализировав сведения об учредителях, руководстве и владельцах ООО «Вулканы Камчатки», АНО «Природные парки Камчатки» комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> договора аренды катера для проведения оперативно-профилактических мероприятий в акватории прибрежных вод Камчатки, не входящих в границы природных парков, в отсутствие у Учреждения полномочий по проведению оперативно-профилактических мероприятий в территориальном море, <данные изъяты> могли создаваться (создавались) условия для осуществления деятельности ООО «Вулканы Камчатки», ИП Смирновым Н.А., АНО «Природные парки Камчатки» под видом осуществления проведения оперативно­-профилактических мероприятий в акватории прибрежных вод Камчатки с привлечением сотрудников Учреждения, уполномоченных на осуществление контрольно-надзорных функций на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

При проведении анализа представленных ФИО2 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в справках, представленных ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 отсутствуют сведения <данные изъяты> ФИО2, подтвержденных сведениями, содержащимися в <данные изъяты> карточки-справки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО2 представлены недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <данные изъяты> (том 3 л.д. 130-154).

На основании ч.ч. 1-3, 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Непринятие лицом замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения служебной проверки комиссия в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовала у <данные изъяты> ФИО2 письменное объяснение.

Уведомление Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения вручено <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 118)

Как следует из акта Министерства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное объяснение ФИО2 предоставлено не было (том 3 л.д. 129).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Министерство отзыв на отчет о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2018-2019 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 119-128).

Представленной в материалы дела справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной ФИО2 <данные изъяты> подтверждается отсутствие в разделе 1 «Сведения о доходах» сведений о доходах <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно резолюции на заявлении поручено провести проверку в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2» трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 203).

По сведениям СУ СК России по Камчатскому краю, представленным по запросу суда, в СУ СК России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение о результатах служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2 Изучением представленного заключения, а также материалов служебной проверки, оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, <данные изъяты>, с ФИО8 ни каким образом он не взаимодействовал. Первый раз увидел <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в Учреждении по адресу ул. Владивостокская 2/1. <данные изъяты> представилась сотрудником, у <данные изъяты> были буклеты. Во второй раз увидел ФИО8 с ребенком, ему сообщили, что <данные изъяты> будет работать в Учреждении, где для нее было организовано рабочее место. ФИО8 приходила после обеда на 4 часа, приносила себе ноутбук и находилась в кабинете, с какой целью она приходила пояснить не смог. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказала, что переезжает на Карла Маркса, он помогал перевезти вещи.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Указав, что журнал по технике безопасности в Учреждении отсутствует, так как его изъяла ФСБ в ходе проверки, полагал, что ФИО8 в журнале об ознакомлении с техникой безопасности расписывалась, после чего не встречал ее в Учреждении, поскольку по роду его деятельности и должностным обязанностям взаимодействие и сотрудничество <данные изъяты> не предусмотрено.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что <данные изъяты> О поступлении на работу ФИО8 ему стало известно из штатной численности. ФИО2 познакомил <данные изъяты> сотрудников Учреждения, попросил показать, как ведется работа. <данные изъяты> Обязанности, <данные изъяты> ФИО8 не выполняла, помогала <данные изъяты>. По истечению недели <данные изъяты> перевели <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с ФИО8 <данные изъяты> не знаком, первый раз увидел на новогоднем корпоративе, после новогодних праздников узнал, что <данные изъяты> новый сотрудник Учреждения. Наблюдал <данные изъяты> в офисе примерно полмесяца. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 инструктажи и задания не получала. Оперативные задания выписывает административный отдел. О том, что ФИО8 работала у него в подчинении 2 месяца, узнал из материалов дела, лично ему она представлена не была. На собеседование ФИО8 не приходила, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний вышеуказанных свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, а также иными исследованными по делу доказательствами, наличие каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом, а также личной заинтересованности в исходе данного дела, не установлено, при этом, каких-либо иных доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, стороной истца суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу требований ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установив фактические обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан ответчиком в пределах своей компетенции, на основании фактических данных, факт грубого нарушения истцом законодательства по противодействию коррупции нашел свое подтверждение, действия работодателя (ответчика) о наложении на руководителя (истца) дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются соразмерными тяжести проступка, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, а, следовательно, и правовые основания для удовлетворения требования о признании увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и, соответственно, производных от него требований об изменении основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Доводы истца о проведении служебной проверки с нарушением п. 16 ст. 10, п. 4 ст. 12, ст. 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимаются, поскольку служебная проверка в отношении него была проведена в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленном нормами Трудового кодекса РФ, из содержания которых не усматривается обязанность работодателя заблаговременно уведомлять работника о таковой.

Оценивая доводы истца о несоответствии действительности раздела 1 отчета о проверке, проведенной на основании распоряжения Губернатора Камчатского края, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку истец был уволен не за нарушения, перечисленные в разделе 1 отчета, а за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, факт которого истцом в судебном заседании не опровергнут, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы истца о своевременном информировании Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края в устном порядке о проводимых в отношении Учреждения проверках и наложении штрафа судом не принимаются ввиду не доказанности.

Исследовав представленные в материалы дела акт проверки целевого использования субсидии из краевого бюджета на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Министерством ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о нарушении <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о его обязанности своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности ФИО3 контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, а также Положение о премировании работников Учреждения, п. 4.2 которого предусматривает предоставление справок и иных дополнительных документов при оказании материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением работникам, суд приходит к выводу, что содержанием указанных документов опровергаются доводы истца о недействительности выводов комиссии о не устранении Учреждением ранее выявленных нарушений и недостатков, а также не установлении обязанности предоставления справок и иных дополнительных документов при оказании материальной помощи работникам Учреждения в связи с тяжелым материальным положением, и правомерности выплаты ФИО8 материальной помощи в отсутствие документов, подтверждающих <данные изъяты> тяжелое материальное положение.

Суд соглашается с пояснениями стороны ответчика об информационном характере сведений в заключении по результатам служебной проверки об отсутствии в Учреждении кодекса этики и служебного поведения работников.

Доводы истца об ознакомлении работника ФИО8 с приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу, правилами внутреннего Трудового распорядка, должностной инструкцией суд находит несостоятельными ввиду представления ответчиком опровергающих их доказательств.

Доводы истца о соответствии места работы ФИО8 заключенному <данные изъяты> трудовому договору о дистанционной работе, о том, что сам по себе факт выполнения ФИО8 работы <данные изъяты> не свидетельствует о предоставлении ей неимущественных выгод, о том, что материальная помощь в отсутствие справок, подтверждающих тяжелое материальное положение, выплачивалась не только ФИО8, но и иным работникам Учреждения, об отсутствии заинтересованности в отношениях Учреждения с <данные изъяты> о незначительности проступка, связанного с предоставлением недостоверных сведений о доходах в отношении <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательств отсутствия личной заинтересованности истца не принимаются, ввиду того, что в силу закона под личной заинтересованностью понимается сама возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) руководителем и (или) его супругой (супругом), гражданами или организациями, с которыми руководитель и (или) его супруга (супруг) связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. При таких обстоятельствах, учитывая, <данные изъяты> истец, <данные изъяты> является, по мнению суда, заинтересованным лицом. Ввиду данного обстоятельства, при приеме на работу супруги, заключении договоров <данные изъяты> у истца возник конфликт интересов и вследствие этого обязанность принять меры по его предотвращению и урегулированию, доказательства чему истцом суду не представлены.

Довод истца о том, им приняты меры по урегулированию конфликта интересов в виде написания заявления об увольнении по собственному желанию таким доказательством не является, поскольку установлено, что возникновение конфликта интересов при осуществлении истцом должностных полномочий имело место в предыдущий период при приеме на работу <данные изъяты> и заключении договоров <данные изъяты>, однако мер по предотвращению истцом конфликта интересов в указанный период в силу возложенной на него обязанности принято не было. Между тем, из материалов дела следует, что заявление об увольнении по инициативе истца подано им в период назначения и начала проведения в отношении него служебной проверки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины, либо реальное препятствие в предоставлении достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Истец, занимая должность <данные изъяты>, не только не предпринял мер к предотвращению возможности возникновения конфликта интересов, а своими действиями его непосредственно и создал, <данные изъяты> что, безусловно, указывает на его личную заинтересованность, способную повлиять на объективность и беспристрастность исполнения ФИО8 своих должностных полномочий.

Доводы стороны истца о том, что при принятии решения об увольнении истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7.1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1133/2020 (░░░ 41RS0001-01-2019-015254-61).