Решение по делу № 12-9/2024 от 07.03.2024

Дело № 12-9/2024

УИД 29RS0020-01-2023-000597-30

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2024 года      село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

рассмотрев протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Степанова О.Г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2023 года Степанов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Прокурор Пинежского района Архангельской области не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Пинежский районный суд Архангельской области и просил отменить постановление, вынесенное в отношении Степанова О.Г., поскольку на момент привлечения к административной ответственности в его действиях имелись признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Одновременно просил восстановить срок на подачу протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровская Н.Н. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также доводы протеста, просила удовлетворить протест.

Степанов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 25.11 КоАП РФ установлено право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела прокурор Пинежского района Архангельской области не принимал участия в рассмотрении дела № 5-204/2023 о привлечении Степанова О.Г. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Нарушения, допущенные, при рассмотрении данного дела, были выявлены при проведении прокуратурой Пинежского района Архангельской области проверки в рамках надзора за расследованием уголовного дела в отношении Степанова О.Г., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД России по Пинежскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что в настоящем случае срок на обжалование постановления пропущен прокурором по уважительной причине, при этом, в кратчайшие сроки после проверки протест был направлен в суд.

В связи с тем, что срок подачи протеста пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 05 июля 2023 года – рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 116.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи Степанов О.Г. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что 30 августа 2023 года около 18 часов 00 минут, находясь в квартире №*** дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе словесного конфликта со своей матерью ФИО1., схватил ее за предплечье левой руки, причинив тем самым физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, на дату рассмотрения в отношении Степанова О.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, последний имел непогашенную судимость по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ.

Таким образом, в действиях Степанова О.Г. по факту нанесения им 30 августа 2023 года около 18 часов 00 минут иных насильственных действий ФИО1., отчего она испытала физическую боль, имелись признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, а не состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 21 сентября 2023 года нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на исход дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2023 года вынесенное в отношении Степанова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

протест прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Степанова О.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Степанова О.Г. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

В силу ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Пинежского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Вторая