Решение по делу № 33-22499/2022 от 07.07.2022

Судья: Курганова Н.В.                                                    Дело № 33-22499/2022

УИД 50RS0036-01-2021-008394-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                18 июля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Ченцовой О. Г. определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ченцовой О.Г. к Кравчук Г.И., Калиниченко Т.Н., правлению СНТ «Мираж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

<данные изъяты>    СНТ «Мираж» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ченцовой О.Г. судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., представив доказательства несения указанных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, платежное поручение на указанную сумму (л.д. 64-66).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Ченцовой О.Г. в пользу СНТ «Мираж» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Ченцова О.Г. просит об отмене определения ссылаясь на завышенность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, доказательствами несения судебных расходов заявителя, с учетом принципов разумности и добросовестности, объема выполненной работы представителем (участие в двух судебных заседаниях), определил размер расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с Ченцовой О.Г. в пользу СНТ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу, выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о завышенности взысканных расходов, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены и основаны лишь на субъективной оценке заявителя.

При сравнимых обстоятельствах размер судебных расходов, определенный судом за услуги представителя, не превышает размера оплаты за оказание подобных услуг в <данные изъяты>, что подтверждается, в частности, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, в соответствии с которыми, размер оплаты за участие адвоката при рассмотрении гражданского дела в каждом судебном заседании составляет до 10 000 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ченцовой О. Г. – без удовлетворения.

Судья