Решение по делу № 33-8743/2020 от 05.08.2020

    Судья Любченко А.А.      дело № 33-8743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2020 года      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1370/2020 из гражданского дела № 2-8362/2014 по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») к Романенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Бондаренко Д. С. в лице представителя Кузина И. М.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года, которым

в удовлетворении заявления Бондаренко Д. С. об отмене обеспечительных мер отказано.

установил:

Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обосновании требований указал, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 года в обеспечение иска наложен арест на принадлежащее Романенко Т.В. на праве собственности имущество – автомобиль <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...> был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области для принудительной реализации.

19 февраля 2020 года Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в соответствии с государственным контрактом № <...> на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого имущества направило в ООО «Веткан» Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>.

Договором № <...> реализации арестованного имущества (без проведения торгов) от 16 марта 2020 года, актом приема-передачи имущества от 13 апреля 2020 года ООО «Вектан» передал Самсоновой И.В. автомобиль <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>, оплата имущества была произведена в полном объеме.

26 марта 2020 года между Самсоновой И.В. и Бондаренко Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>.

Полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, Бондаренко Д.С. просил отменить обеспечительные меры в отношении имущества, - автомобиля <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления Бондаренко Д.С. мотивирован судом тем обстоятельством, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

Не согласившись с данным определением, Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отменять обеспечительные меры по собственной инициативе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из представленных материалов, 26 марта 2020 года между Самсоновой И.В. и Бондаренко Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>.

Бондаренко Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил снять арест автомобиля <.......>, VIN № <...>, двигатель № <...>, ПТС № <...>, который был наложен определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, хотя и указанный автомобиль реализован в принудительном порядке, денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, однако документов о перечислении торгующей организацией в службу судебных приставов в счет погашения долга не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из заочного решения суда от 15 сентября 2014 года, заявитель Бондаренко Д.С. стороной по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Просвязьбанк» к Романенко Т.В. не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает.

    Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26 января 2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Д.С. в лице представителя Кузина И.М. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Д. С. в лице представителя Кузина И. М. – без удовлетворения.

Судья