Решение от 14.03.2024 по делу № 22-141/2024 (22-2815/2023;) от 20.12.2023

Дело № 22-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          14 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокуроров Управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., Сибирцевой Т.С.,

осужденного Степанова С.Е.,

защитника - адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение № 270 и ордер № 010597,

потерпевших С.О., С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора Кононова И.П., апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. в защиту осужденного Степанова С.Е. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года, которым

Степанов С.Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

За потерпевшими С.О. и С.В., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного Степанова С.Е., его защитника адвоката Абожину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение потерпевших С.О. и С.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также прокурора Дзуцеву А.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просившую апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Степанов С.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В результате нарушения Степановым С.Е. указанных в приговоре Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «Д» государственный регистрационный знак №, А.П. и водителю автомобиля «Т» государственный регистрационный знак № С.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, а несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № С.Д. и пассажиру «Т» государственный регистрационный знак № С.О. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Степанов С.Е. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. <данные изъяты> городского прокурора Кононов И.П. считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит вывод суда о квалификации действий Степанова С.Е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.

При этом органом предварительного следствия Степанову С.Е. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Таким образом, формулировка, содержащаяся в описательно - мотивировочной части приговора, не соответствует предъявленному Степанову С.Е. органами предварительного расследования обвинению. В связи с чем указание при квалификации действий Степанова С.Е. о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть более двух лиц подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Приводит положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывая, что из вышеуказанных положений закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится указание на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении С.Р. (т. 1 л.д. 162 - 163), заключение экспертизы №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Е.В. (т. 1 л.д. 224 - 227) как на доказательства, подтверждающие виновность Степанова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, вместе с тем, в суде первой инстанции данные документы сторонами в качестве доказательств не заявлялись и не исследовались.

Полагает, что при указанных обстоятельствах обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению.

Считает, что указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности Степанова С.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности
смерть двух лиц.

Просит приговор суда в отношении Степанова С.Е. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы, проведенной в отношении С.Р. (т. 1 л.д. 162 - 163), а также указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы, проведенной в отношении Е.В. (т. 1 л.д. 224 - 227).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Степанова С.Е. указание на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть более чем двум лицам, изложив указанную часть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Абожина Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Указывает, что Степанов С.Е. полностью признал себя виновным еще в ходе предварительного расследования, полностью согласился с выводами автотехнической экспертизы несмотря на то, что фактически не помнил обстоятельств произошедшего ввиду сильной черепно-мозговой травмы. Принес свои искренние извинения потерпевшим, добровольно возместил причиненный моральный вред потерпевшим в размере 900 000 рублей, при том, что суд оставил исковые заявления без рассмотрения. В ДТП Степанов С.Е. потерял свою супругу (она скончалась на месте аварии), его дочь получила тяжкие телесные повреждения, сам Степанов получил тяжкий вред здоровью, полгода находился в инвалидном кресле.

Степанов С.Е. один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты> года рождения. Из пояснений свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание, следует, что дочь Степанова С.Е, называет его мамой и папой, он один осуществляет ее содержание и воспитание, девочка очень привязана к отцу, тяжело переживает даже недолгие расставания с ним.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения психологического исследования несовершеннолетней дочери Степанова С.Е., поскольку сторона защиты просила приобщить данное заключение не в виде экспертного заключения, а лишь с целью установления данных, характеризующих личность подсудимого. В исследовании, проведенном клиническим психологом, имеющим статус эксперта, указано, как девочка воспринимает отца, насколько присутствует взаимосвязь, каким образом происходит воспитание (посредством установки уровня развития и т.д.). Полагает, что своим отказом суд нарушил право Степанова С.Е. на защиту. Помимо этого указывает, что судом во время процесса допускались постоянные недовольства, обвинительный уклон по отношению к подсудимому (что содержится в записях судебных заседаний), в том числе при допросе подзащитного, в процессе выяснения отношения Степанова С.Е. к исковому заявлению потерпевших. Полагает, что указанное говорит об отсутствии беспристрастности по отношению к подсудимому, а значит и к полному отсутствию объективности.

Напоминает положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Полагает, что судом несправедливо отказано в ходатайстве о применении отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком несовершеннолетнего возраста, поскольку ребенок перенес очень много горя, потерял маму, папа был длительно в инвалидной коляске, ребенку в настоящий момент 4 года. Находит, что суд фактически оставил своим приговором ребенка сиротой, указывая на значимость для него отца.

Обращает внимание, что Степанов С.Е. не привлекался к уголовной ответственности в области ПДД, что говорит о том, что ему не свойственно лихачество за рулем, свидетели подтвердили, что он являлся очень аккуратным водителем, все пассажиры были пристегнуты. Преступление совершенно по неосторожности (небрежности), не является умышленным. Степанов предпринял все попытки для заглаживания вреда, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ни одного отягчающего по делу обстоятельства не установлено.

На основании вышеизложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ или отсрочку назначенного наказания до достижения несовершеннолетним ребенком 14-ти летнего возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степанов С.Е. и его защитник адвокат Абожина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Потерпевшие С.О. и С.В. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор Дзуцева А.Р. поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просила апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденный Степанов С.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком ехали в сторону <адрес>, он был за рулем, жена с ребенком сидели сзади, были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле. Ехал со скоростью 80-90 километров в час, дорожное покрытие - асфальт, местами лежал снежок. Отрывками памяти он помнит, что его автомобиль занесло, скорей всего автомобиль попал на участок наледи, автомобиль крутануло, он успел сказать жене и ребенку держитесь и все. Автомобиль не поддавался управлению, хотя скорость была небольшая, его вынесло на полосу встречного движения. Момент столкновения он не помнит, потерял сознание. Встречных автомобилей не помнит. После ДТП он 3 месяца не мог самостоятельно передвигаться, находился в инвалидной коляске. Пока находился в больнице, его дочерью занималась жена родного брата, крестная его ребенка. Он раскаивается в содеянном, не знает, как это произошло. Показания потерпевших С.О., С.В. не оспаривает, как и допущенные им нарушения правил дорожного движения, согласен с заключением автотехнической экспертизы. Показал, что не помнит, включал ли он поворотник и совершал ли обгон. Его автомобиль снесло на полосу встречного движения и чтобы стабилизировать транспортное средство, он увеличил скорость и начал обгонять автобус, который ехал впереди. Компенсировал потерпевшим С.О. и С.В., свидетелю С.Р. порядка 900 000 рублей, намерен в дальнейшем предпринимать меры к возмещению потерпевшим компенсации морального вреда, в суде принес извинения потерпевшим.

Вина Степанова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, потерпевшая С.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вместе с мужем С.В., управлявшим автомашиной, Е.В., 10 лет, сидевшим позади водителя, ее сыном С.Р. (находился на заднем сидении автомашины за ней) следовали на автомашине Т № в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, все в машине были пристегнуты ремнями безопасности. У мужа был большой водительский стаж, ранее в каких-либо ДТП он не был участником, ездил всегда аккуратно, скоростной режим не нарушал, часто выезжал на собственном автомобиле в <адрес>, ездили из <адрес> в <адрес> На момент ДТП автомобиль был технически исправен. В какой-то момент она увидела, что из-за встречного автобуса на их полосу движения выскочил очень быстро, резко встречный легковой автомобиль темного цвета (позже она узнала, что это был автомобиль под управлением Степанова С.). Далее этот автомобиль начал обгонять автобус, и в какой-то момент автомобиль стало разворачивать передней частью автомашины к автобусу, он перегородил им полосу, при этом автомашину несло к ним на встречу левой боковой частью. Муж, когда автомашина «Д» только выехала на полосу их движения, стал притормаживать. За доли секунд они поняли, что будет авария. Она удивилась, что Степанов С.Е. начал обгонять. Он бы не успел обогнать, так как расстояние перед столкновением было незначительным, произошло мгновенно столкновение левой боковой частью встречного автомобиля в переднюю часть их автомобиля. От удара она потеряла сознание на какое-то время, пришла в себя в салоне своего автомобиля и кричала от боли. Племянник тоже кричал от боли. Видела, как мужа достали из машины спасатели, он лежал на снегу скрюченный с поднятыми коленями и руками вверх, как ей показалось, находился в сознании. Она несколько раз теряла сознание, очнулась снова только в больнице, когда на ней разрезали одежду. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины Д Их автомобиль от удара занесло в кювет. В результате ДТП она получила травмы: ЗЧМТ, СГМ, травму живота, позвоночника, перелом правой берцовой кости, перелом 9 ребра справа, 7, 8 ребер слева, разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, ей была удалена часть кишки. Она лечилась полгода, не могла ходить и вставать, нанимала на 3 месяца сиделку, не могла работать. Ей установили пластину в спине, спицы в ногах, которые надо менять, она постоянно ходит в бандаже, так как на теле имеются участки кожи по 2 миллиметра. Сыну С.Р. в результате ДТП был причинен ушиб мошонки, передний зуб ушел под мост, ему сделали операцию и удалили зуб, в дальнейшем требуется вставлять имплант. В настоящий момент ей требуется сложная операция, так как произошел большой разрыв мышечной ткани и не за что зацепить сетку. Она пожизненно принимает таблетки из-за проблем с тонкой кишкой. В результате ей причинен невосполнимый моральный вред, так как она потеряла мужа, с которым прожила 30 лет, это огромная потеря для родителей мужа и ее родителей. Муж был очень близок с детьми. К Степанову С.Е. имеет материальные, моральные претензии. До ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни ее детям извинений он не принес, не позвонил, какой-либо помощи не оказывал, когда она находилась в больнице, хотя они предоставили следователю все телефоны для связи. Родственники Степанов С.Е. также никаких действий не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе перерыва в судебном заседании прозвучало обращение не от подсудимого, а от защитника Степанова С.Е. о материальной помощи.

Из показаний потерпевшей С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила родная сестра матери и сообщила, что на трассе <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с ее родителями - отцом С.В. и матерью С.О., братьями. Водительский стаж у отца 35 лет, ранее в каких-либо ДТП не был участником, ездил всегда аккуратно, осторожно, скоростной режим не нарушал, часто выезжал на собственном автомобиле в <адрес>. Автомашина Т находилась в эксплуатации около 11 месяцев, каких-либо поломок не имела, автомобиль был технически исправен. Со слов брата - С.Р. ей известно, что отец двигался по своей полосе движения, внезапно, во встречном направлении, из-за автобуса, на полосу движения отца, в непосредственной близости от его автомашины, выехала автомашина «Д», которая совершала обгон автобуса. Отец стал тормозить и уходить вправо, через доли секунд произошло столкновение с автомашиной «Д Брат на некоторое время после ДТП потерял сознание, когда очнулся, увидел маму, которая кричала от боли, папа успел спросить у С.Р., как он. В результате произошедшего ДТП отец, мама и оба брата были доставлены в <данные изъяты> больницу с травмами. Она выехала в <адрес>, по дороге видела автомобиль отца после аварии, по повреждениям было видно, что удар пришелся в сторону водителя, так как колесо вошло в водительское место автомобиля, где располагаются ноги, все было в крови, водительскую дверь вырезали. Когда она приехала в больницу <адрес>, ее мама была на операции, братья на осмотрах у врачей, ей сообщили, что в результате полученных травм отец скончался. Мама длительное время лечилась, у брата С.Р. передний зуб влетел в надкостницу, пришлось его удалить, лечение не закончено, ему необходимо вставить имплант. В результате гибели отца ей и ее семье причинен невосполнимый моральный вред. Брат, которому было 16 лет, очень тяжело переживает гибель отца, у них была сильная связь, он пережил психологическую травму. Она сама до сих пор ходит к психологу. К Степанову С.Е. она имеет материальные, моральные претензии. До ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни ее семье он извинений не принес, не предлагал какую-либо помощь, не интересовался здоровьем мамы. Она предоставила следователю номера телефонов для того, чтобы он передал их Степанову С.Е., так как ей было тяжело одной.

Потерпевшая И.В. показала суду, что является матерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии А.П., а также бабушкой несовершеннолетней С.Д.. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С. со А.П. и С.Д. поехали на отдых из <адрес> в <адрес>. Управлял автомашиной «Д» государственный регистрационный знак № Степанов С.Е.. В <адрес> на данной автомашине Степанов С. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочь А.П. погибла, внучка С.Д. получила различной степени тяжести телесные повреждения. После ДТП Сергей и внучка попали в больницу. После того, как Сергей узнал о смерти жены, погрузился в глубокую депрессию. Сергей не помнит обстоятельств произошедшего, сказал только, что машину занесло. После выхода из больницы, он один занимается воспитанием и обеспечением дочери. Внучка очень привязана к отцу, называет его мамой. Сергей хорошо водил машину, очень внимательный водитель. Она не имеет к нему никаких претензий за то, что ее дочь погибла в ДТП.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он вместе с родителями - С.В., С.О., двоюродным братом Е.В. следовали на автомашине «Т» под управлением его отца с места отдыха в <адрес>. Мама находилась на переднем пассажирском сидении, он сидел за ней. Е - за отцом. Они проехали <адрес>, на <адрес> произошло ДТП. Было светлое время суток, светило солнце, видимость была хорошая - 800 метров, без осадков, дорожное покрытие - асфальт, очищено. Отец двигался с разрешенной скоростью, машина была технически исправна. В какой-то момент он посмотрел через лобовое стекло между родителями и увидел, что на их полосе движения находится легковой автомобиль темного цвета (позже он узнал, что это был автомобиль «Д» под управлением Степанова С.) на близком расстоянии. Этот автомобиль летел на их автомобиль левым боком, и моментально произошел сильный удар в переднюю часть их автомобиля, от удара сработали все подушки безопасности, он потерял сознание. Отец, когда увидел автомобиль «Д успел нажать на тормоз, но избежать столкновения не удалось. В результате удара их автомобиль оказался в кювете. В какой-то момент он пришел в себя и увидел, что родители находились в автомашине, в сознании, Е находился в сознании, сидел на заднем сидении и кричал от боли. Он самостоятельно вышел из машины, на месте находились водители попутных машин, папу, маму из машины было не вытащить - они были заблокированы. Он видел на дороге автобус и автомобиль «Д», часть которого была на обочине, часть на дороге. Далее приехали спасатели и скорая помощь, он видел, как проехала машина и обработала проезжую часть песком. Извлекли из салона машины родителей, а также Е на машине Скорой помощи доставили в больницу. В приемном покое ему была оказана помощь, он был отпущен домой. В результате данного ДТП он ударился головой, у него болели спина, нога, сильно болел пах, правый передний зуб вошел в надкостницу и впоследствии был удален в <адрес>, в настоящий момент требуется вставлять имплант. В результате ему причинен невосполнимый моральный вред, так как он потерял отца, сам получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Г.А., исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «Н государственный регистрационный знак №, рейс <адрес>. В период с 11 часов 30 минут до 12 часов он с пассажирами выехал со стоянки автобуса у кафе «Ф» ( <адрес>), поехал в сторону <адрес>. В тот момент, когда он проехал населенный пункт <адрес>, проехал около 5 километров, увидел в левое пассажирское зеркало своего автобуса, что автомашина темного цвета, не включив поворотник, стала перестраиваться на встречную полосу движения, обгонять автобус под его управлением. Водитель этой автомашины обгонял его, не вставая в его ряд (как вышел из поворота автодороги, выезд из <адрес> в сторону <адрес>, так и ехал по встречной полосе, но автомобиль не поставил в крайнее правое положение на автодороге). Все происходило мгновенно, расстояние на котором Г.А. увидел позади автобуса автомашину темного цвета он определить не смог, автомашина темного цвета двигалась со скоростью примерно 80 километров в час минимум. Он вел автобус со скоростью 70 километров в час. Дорожное покрытие было расчищено, видны были обе полосы движения, на обочинах лежал бруствер (отвал снега от движущихся, чистящих автомашин, на асфальте была ледяная корочка, песком дорожное покрытие посыпано не было. В это время на расстоянии 150-200 метров от его автобуса в полосе встречного движения находилась автомашина белого цвета «Т», темная автомашина находилась уже впереди его автобуса на расстоянии 50 метров, по-прежнему двигалась по встречной полосе. В это время темную машину стало «носить» по левой (встречной) полосе, каких-либо сигналов о том, что водитель темной автомашины тормозит - не было. Он сам стал тормозить. Далее автомашина темного цвета столкнулась лоб в лоб с автомашиной белого цвета. «Т» от удара отлетел по своей полосе в кювет, а автомашина темного цвета начала крутиться на полосе встречного движения, затем ударилась по правую сторону бампера автобуса, зацепив по правой стороне его автобус по касательной, затем остановилась на обочине попутного движения. До начала обгона автобуса автомашиной темного цвета, свидетель видел на полосе встречного движения автомашину белого цвета, она двигалась навстречу ему одна, за ней автомашин не было, на расстоянии 500 метров, фары белой автомашины были включены и видны. Убедившись, что с пассажирами его автобуса все в порядке, он подошел к белой автомашине, увидел, что в ней находится за рулем мужчина на вид 50 -56 лет, жаловался на боль в ногах, рядом на пассажирском сидении находилась женщина на вид 47-50 лет, жаловалась на боли в животе. На задних пассажирских сидениях находились двое детей, около 12 и около 16 лет. Он позвонил в 112 и сообщил о случившемся. Во второй машине на заднем пассажирском сидении справа находилось детское кресло, в котором был пристегнут ребенок лет 3-х, девочка. За рулем этой машины (темная машина марки «Д») находился мужчина на вид около 40 лет, громко кричал от боли. Позади, за водительским сидением находилась женщина, по положению ее тела свидетель понял, что она мертва.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автодороги «<адрес> с участием автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степанова С.Е. и с участием автомобиля «Т» государственный регистрационный знак №.

Из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» были доставлены: С.Д., Е.В., Степанов С.Е.; С.В., С.О., С.Р.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, начальником участка ГП «ДРСУ» произведено обследование дорожных условий в месте совершения ДТП, дорожные условия: светлое время суток, мелкий снег, дорога прямая в плане, покрытие очищено и обработано ПГМ (50%ПСС), на проезжей части присутствует слой снега, перемешанный с ПГМ толщиной менее 1 см, зимняя скользкость отсутствует, разметка присутствует, читается, обочины очищены, на обочинах присутствует слой снега толщиной менее 2 см. Проезжая часть и обочины без видимых дефектов, посторонние предметы отсутствуют. Дорожные знаки, обеспечивающие безопасность установлены согласно ПДД, читаются, знак 1.5 «Скользкая дорога» присутствует, читается, установлен утвержденной схеме.

Согласно заключению эксперта №-МД/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, нижних конечностей с грубыми повреждениями внутренних органов и развитием травматического шока. Выявленные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшие к смерти. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер и вид повреждений. Механизм и давность причинения повреждений не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №-МД/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди, живота и левой нижней конечности, осложнившейся обильной кровопотерей, на что указывают грубые повреждения внутренних органов и костей скелета, скопление крови в плевральной полости, брюшной полости и полости перикарда, а также кровоизлияния в мягкие ткани. Повреждения причинены по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер и вид повреждений. Тупая сочетанная травма шеи, груди, живота и левой нижней конечности привела к развитию острой кровопотери и смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Все имеющиеся повреждения причинены незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут), на что указывают красные, блестящие кровоизлияния в мягкие ткани, наличие жидкой крови в полостях тела.

Из заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.О. имелись повреждения - разрывы брыжей тонкой кишки, разрыв тонкой кишки, ушиб тела поджелудочной железы, разрывы мышц передней брюшной стенки, гемоперитонеум; закрытый перелом средней и верхней трети правой малоберцовой кости: перелом тел 12 грудного позвонка и 2 поясничного позвонка. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы. Механизм и давность причинения повреждений не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Разрывы брыжей тонкой кишки, разрыв тонкой кишки, ушиб тела поджелудочной железы, разрывы мышц передней брюшной стенки, гемоперитонеум квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Перелом правой малоберцовой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Перелом тел 12 грудного позвонка и 2 поясничного позвонка каждый в отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Согласно заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Д. имелись повреждения - перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты без смещения отломков с распространением линии перелома на клетки решетчатого лабиринта и переднюю черепную ямку в области решетчатой пластинки; перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи; оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков: левосторонняя параорбитальная гематома; ушибленная рана в области верхней губы, преддверия носа слева; ушибленная рана области уздечки верхней губы; ссадина по боковой поверхности туловища слева. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение - перелом нижней и медиальной стенки левой орбиты без смещения отломков с распространением линии перелома на клетки решетчатого лабиринта и переднюю черепную ямку в области решетчатой пластинки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана в области верхней губы, преддверия носа слева, ушибленная рана области уздечки верхней губы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека. Левосторонняя параорбитальная гематома, ссадина по боковой поверхности туловища слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Указанное заключение №ж-22 находится на листах дела 211-214 в томе 1, было исследовано в ходе судебного следствия, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. При этом ссылка в приговоре на нахождение данного доказательства в томе 1 на листах дела 162-163 является явной технической ошибкой.

Как следует из заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова С.Е. имелись повреждения - разрывы брыжейки тонкой кишки, разрыв подвздошной кишки, гемоперитонеум; закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети и верхней трети со смещением: перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; вывих 1-2-3 плюснефаланговых суставов левой стопы. Разрывы брыжейки тонкой кишки, разрыв подвздошной кишки, гемоперитонеум квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом обеих костей левой голени в средней трети и верхней трети со смещением; перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; каждый в отдельности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня. Вывих 1-2-3 плюснефаланговых суставов левой стопы может быть оценен по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека после окончания лечения.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №, 3366/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей «Д» и «Т» произошло на полосе движения, предназначенной для движения ТС в направлении <адрес>, в районе осыпи. В первичный контакт при столкновении указанных автомобилей вошли их передние части. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Д» Степанов С.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 1.4., 9.1., 9.4., 9.10., 10.1. ПДД (в случае, если он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней не для цели выполнения обгона). Вышеуказанные требования означают, что водитель Степанов С.Е. должен был соблюдать требования ПДД и не создавать опасности. В случае выполнения Степановым С.Е. обгона он должен был перед его началом убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае, если Степанов С.Е. выехал на полосу встречного движения и двигался по ней не для цели выполнения обгона, то тогда он должен был учитывать, что в России установлено правостороннее движение ТС и что левая полоса проезжей части предназначена для встречного движения, должен был двигаться вне населенного пункта по возможности ближе к правому краю проезжей части, учитывая неблагоприятные дорожные условия (наличие наледи), должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД о соблюдении необходимых боковых интервалов (в том числе при встречном разъезде с автомобилем «Т»), соблюдать эти боковые интервалы. С технической точки зрения водитель Степанов С.Е. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5., 1.4., 9.1., 9.4., 9.10., 10.1. ПДД (в случае, если он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней не для цели выполнения обгона). С технической точки зрения в действиях водителя Степанова С.Е. усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 1.4., 9.1., 9.4., 9.10., 10.1. ПДД (в случае, если он выехал на полосу встречного движения и двигался по ней не для цели выполнения обгона).

Судом также были допрошены свидетели защиты, показания которых были отражены в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.. - отец осужденного показал, что его сын Степанов С.Е. один воспитывает и материально содержит дочь <данные изъяты> года рождения, которая привязана к отцу, называет его и мамой и папой. Сын очень переживает о случившемся, не находит себе места, до сих пор подавлен. Просил не разлучать Степанова С.Е. с дочкой.

Свидетель О.П. показала суду, что Степанов С.Е. любил свою жену, для него это огромная потеря, сейчас он один воспитывает дочь, <данные изъяты> года рождения, редкими наездами бывают бабушка и дедушка. Он является лучшим, образцовым отцом, он все делает сам, готовит, кормит. Ребенок потерял мать, только обвыкся.

Свидетель Д.В., родной брат жены Степанова С.Е., подтвердил в судебном заседании, что Степанов С.Е. один воспитывает дочь <данные изъяты> года рождения, бабушки живут в разных городах и приезжают раз в месяц. Степанов С.Е. хороший отец, соблюдает режим питания, сна, прогулок, следит за ее здоровьем. Они живут рядом, стараются помогать гулять с ребенком. Ребенок позитивный, активный. Если разлучить отца с ребенком, это будет трагедия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий Степанова С.Е. является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания Степанова С.Е., потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Нарушений права на защиту судом также допущено не было. В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о предвзятости суда по отношению к осужденному Степанову С.Е., а также о нарушении судом беспристрастности и объективности, своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Таким образом, судом созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Степанова С.Е. со стороны потерпевших и свидетелей из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из числа доказательств по делу ссылок на заключение экспертизы №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении С.Р. (т. 1 л.д. 162-163), а также на заключение экспертизы №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Е.В. (т. 1 л.д. 224 - 227). Указанные доказательства в ходе судебного следствия исследованы не были, в связи с чем не могли быть приведены в приговоре. При этом исключение из приговора данных документов не влияет на совокупность иных собранных по делу доказательств и квалификацию действий осужденного, а также, вопреки доводам защиты, не является основанием для смягчения назначенного Степанову С.Е. наказания.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины Степанова С.Е. надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация действий Степанова С.Е. судом дана верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом, мотивируя свое решение о квалификации действий осужденного, суд ошибочно указал на нарушение осужденным правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. Учитывая наступившие последствия, приговор подлежит изменению с указанием на квалификацию действий Степанова С.Е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, что и было указано судом в приговоре при описании совершенного осужденным преступления.

При этом данное изменение не влияет по существу на правильность судебного решения в отношении Степанова С.Е., не дает оснований для утверждения о предвзятости судьи.

При назначении наказания Степанову С.Е. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Степанова С.Е. обстоятельствами суд признал в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, то есть реальные меры, предпринятые подсудимым, направленные на частичное восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших С.О. и С.В., свидетелю С.Р.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений каждой из потерпевших С.О. и С.В. в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Степанову С.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Исходя из требований уголовного закона, положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначая Степанову С.Е. основное и дополнительной наказание, суд принял во внимание последствия преступления, в данном случае - смерть двух человек и тяжкий вред здоровью двум потерпевшим. Однако смерть потерпевших и тяжкий вред здоровью потерпевших как результат действий осужденного являются признаком состава преступления, за совершение которого осужден Степанов С.Е.

Суд не учел, что последствия, наступившие в результате преступления, уже учтены при квалификации действий осужденного и в силу положений ч. 2 ст. 6, ст. 60 УК РФ повторному учету при назначении наказания не подлежат.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступного деяния при назначении Степанову С.Е. наказания является неверной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом дополнительное наказание также подлежит смягчению по указанным основаниям. Кроме того, суд правильно назначил Степанову С.Е. дополнительное наказание в виде запрета деятельности, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи обвинения безальтернативно. При этом данное дополнительное наказание было определено судом Степанову С.Е. в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, хотя мотивов принятого решения в указанной части, в том числе в связи с наличием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, приговор не содержит. При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, что не было учтено судом. В связи с чем назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению и по данному основанию.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Степанову С.Е. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ получил свою оценку в приговоре. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о неприменении положений ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным и обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали достаточные основания для предоставления Степанову С.Е. отсрочки исполнения назначенного ему основного наказания до достижения его дочерью 14-летнего возраста как при постановлении приговора, так и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Абожиной Н.В. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Апелляционное представление и.о. <данные изъяты> городского прокурора Кононова И.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░-22 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 162-163), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░-22 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 224 - 227).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -