Решение по делу № 12-680/2018 от 10.08.2018

УИД № ******

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«12» сентября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева С.Н. на постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савельеву Сергею Нольевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № ****** «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ Савельеву С.Н. по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за использование ДД.ММ.ГГГГ в ****** часов ****** минуты по адресу: <адрес> механического ограничителя (парковочного барьера) с замком для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства «******» госномер № ******/196.

Савельев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> он припарковал свой автомобиль по месту работы. Парковочный барьер при этом был опущен, какими-либо ограничителями он не пользовался, поскольку не имел в этом никакой необходимости. Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование им парковочного барьера с замком.

В судебном заседании Савельев С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Октябрьского района МО «город Екатеринбург» Тимофеева М.Д. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность Савельева С.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 17 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования улично-дорожной сети, расположенной по адресу: <адрес>, инспектором МКУ «Службы заказчика <адрес>» Рассохиной З.Н. обнаружено использование и самовольная установка блокиратора с замком.

Признавая Савельева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Областного закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», административная комиссия исходила из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта обследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий.

Вместе с тем, указанные доказательства с достаточной определенностью не подтверждают причастность Савельева С.Н. к совершению правонарушения. При рассмотрении дела административной комиссией надлежащим образом не исследованы обстоятельства причастности заявителя к использованию самовольно установленного ограждения. Доказательств того, что указанные действия совершены Савельевым С.Н. лично либо по его поручению иными лицами, коллегиальным органом не представлено.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что коллегиальным органом в материалы дела не добыты в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие вину Савельева С.Н. в совершении правонарушения. Акт обследования с фотографиями сам по себе не является доказательством вины Савельева С.Н. в совершении правонарушения, поскольку фиксирует лишь сам факт наличия механического ограничителя (парковочного барьера) с замком и транспортного средства Савельева С.Н. При этом, на соседних парковочных местах с опущенными механическими ограничителями также располагаются транспортные средства, в связи с чем, с учетом пояснений заявителя, невозможно прийти к выводу об умышленном использовании Савельевым С.Н. самовольно установленного парковочного барьера с замком.

При таких обстоятельствах считаю постановление коллегиального органа подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Сергея Нольевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольников Ж.Ю.